ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 9 апреля 2001 года Дело N А26-5185/00-01-11/245   


[Оплатив в добровольном порядке заявленную лесхозом неустойку, истец обратился к ответчику
с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору, ссылаясь в обоснование иска на пункт договора подряда, в этой связи суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л. и Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2001 по делу N А26-5185/00-01-11/245 (судья Гайворонская В.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - ООО "Диал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о взыскании 28066 руб. 81 коп., из них 20310 руб. 72 коп. убытков, 6580 руб. 44 коп. неустойки в размере ставки рефинансирования с 06.12.99 по 01.12.2000, а также 1175 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В обоснование исковых требований ООО "Диал" сослалось на статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 20310 руб. 72 коп. убытков и 6022 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.99 по 05.02.2001.

Решением от 05.02.2001 с ООО "Гранит" в пользу ООО "Диал" взыскано 20310 руб. 72 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Диал" просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Диал" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Сосновецкий лесхоз (далее - лесхоз) выдал ООО "Диал" лесорубочный билет от 22.01.98 N 3 на заготовку древесины в кварталах Тунгудского лесничества, в том числе на делянке N 3 квартала 44.

ООО "Диал" заключило с ООО "Гранит" договор от 05.02.99 подряда на выполнение заготовительных работ, в соответствии с которым ООО "Гранит" обязалось заготовить древесину на делянке N 3 квартала 44 Тунгудского лесничества. При этом пунктом 6.1 договора установлено, что ООО "Гранит" несет ответственность за соблюдение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации и оплачивает неустойку, выявленную при освидетельствовании мест рубки.

При освидетельствовании мест рубки на делянке N 3 квартала 44 Тунгудского лесничества лесхоз выявил нарушения лесохозяйственных требований Правил отпуска древесины на корню, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551, о чем составлен акт от 05.06.99, и предъявил претензию к ООО "Диал" о взыскании неустойки.

Оплатив в добровольном порядке заявленную лесхозом неустойку, ООО "Диал" обратилось к ООО "Гранит" с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору, ссылаясь в обоснование иска на пункт 6.1 договора подряда от 05.02.99.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив материала дела и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 20310 руб. 72 коп. убытков.

Кроме того, суд обоснованно отказал ООО "Диал" в требовании о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При этом суд правомерно исходил из того, что применение двух видов ответственности законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2001 по делу N А26-5185/00-01-11/245 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: