• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2001 года Дело N А42-5691/00-14


[Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из требований статьи 42 Основ гражданского законодательства и статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И., при участии: от СРЗ "Нерпа" - Федорова А.А. (доверенность от 27.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТТЦ "Инком" на решение от 05.12.2000 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2001 (судьи: Белецкая С.В., Колосов Л.Т., Попова Е.В.) по делу N А42-5691/00-14 установил:

Общество с ограниченной ответственностью техноторговый центр "Инком" (далее - ООО ТТЦ "Инком") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к судоремонтному заводу "Нерпа" (далее - СРЗ "Нерпа") о взыскании 678807 руб., составляющих сумму задолженности по оплате ремонта судна.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001 решение от 05.12.2000, которым в иске отказано, оставлено в силе.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, не истек.

ООО ТТЦ "Инком", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель СРЗ "Нерпа" возразил против удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Кольским комитетом радиотелевещания и коммуникации (далее - комитет РТВ), являющимся заказчиком и СРЗ "Нерпа" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 498-001 от 10.02.91 на ремонт буксира "Александр Маринеско" (л.д.29-32). В соответствии с соглашением к договору, стоимость ремонта составляет 650000 руб. На основании п.2.2. договора оплата производится поэтапно, согласно календарного плана работ. Пункт 6 договора устанавливает срок его действия с 10.02. по 20.10.91. В дальнейшем срок окончания ремонта был установлен 30.11.91 (л.д.42-43), однако эти условия договора не были выполнены. Как усматривается из акта от 18.02.92, в ночь с 16 на 17 февраля 1992 года буксир "Александр Маринеско" покинул акваторию порта, где осуществлялись ремонтные работы.

По договору от 30.06.99 комитет РТВ передал, а ООО ТТЦ "Инком" приняло на себя право требования и стало кредитором по вышеназванному договору (л.д.10), в связи с чем предъявило иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Представленные акты, датированные 1991-92 годами, подтверждают, по мнению ООО ТТЦ "Инком", объем и стоимость выполненных работ, оплачены ответчиком частично.

Требования об оплате выполненных работ, как указано в исковом заявлении, были предъявлены СРЗ "Нерпа" 26.11.92 и частично оплачены. С этого периода времени, как правильно установил суд, у комитета РТВ возникло право требования о защите своего нарушенного права. Такого требования комитет РТВ не заявлял.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исходя из требований статьи 42 Основ гражданского законодательства и статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Каких-либо данных, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Приобщенные к кассационной жалобе копии бухгалтерских документов, не заверенные надлежащим образом, датированные 28.10.92, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказавших в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5691/00-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью техноторговый центр "Инком" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТТЦ "Инком" в доход федерального бджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 13388 руб. 07коп.

     Председательствующий:
Р.В.Казанцева

Судьи
И.И.Кириллова
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-5691/00-14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 апреля 2001

Поиск в тексте