ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2001 года Дело N А42-4143/99-13-555/00


[При заключении оспариваемого договора администрация района вышла за пределы своих полномочий, распорядившись ценными природными ресурсами, право распоряжения которыми имели исключительно органы, уполномоченные Правительством РФ, что свидетельствует о том, что сделка совершена с нарушением требований закона и иных правовых актов, а, следовательно, ничтожна в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии: от администрации муниципального образования Ловозерского района Мурманской области - Ефимова И.Е. (доверенность от 30.08.2000) и от корпорации "Кола Салмон Маркетинг, Инк" - Равицкого М.Д. (доверенность от 10.09.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу корпорации "Кола Салмон Маркетинг, Инк" на решение от 24.02.2000 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2000 (судьи: Кружилина С.Д., Бутова Г.С., Колосов Л.Т.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4143/99-13-555/00, установил:

Администрация муниципального образования Ловозерский район Мурманской области (далее - администрация Ловозерского района) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к корпорации "Кола Салмон Маркетинг, Инк" и смешанному товариществу "Варзино" (далее - СТ "Варзино") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о спортивном рыболовстве от 01.02.93, заключенного между Ловозерским районным Советом народных депутатов, администрацией района, СТ "Варзино" и совместным предприятием "Кола Салмом Маркетинг, Инк".

В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска и просил признать сделку недействительной в связи с ее ничтожностью.

Определением от 19.08.99 иск оставлен без рассмотрения на основании, предусмотренном пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.99 определение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.99 определение от 19.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.99 отменены и дело передано в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу. В своем постановлении кассационная инстанция указала, что арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре от 01.02.93, не имеет данных, позволяющих конкретизировать наименование международного арбитража, который имели в виду стороны при заключении договора. В силу этих обстоятельств, по мнению суда, арбитражное соглашение не может быть исполнено, а иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом принято решение от 24.02.2000, которым исковое требование удовлетворено. Договор от 01.02.93 признан недействительным, поскольку при его заключении местная администрация вышла за пределы своих полномочий по использованию водных объектов. Кроме того, суд указал на то, что при заключении договора были нарушены требования Закона РСФСР "Об охране и использовании животного мира".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000 решение от 24.02.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба корпорации "Кола Салмон Маркетинг, Инк" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм права. По мнению корпорации "Кола Салмон Маркетинг, Инк", данное дело неподсудно Арбитражному суду Мурманской области, поскольку оспариваемый договор содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры, связанные с договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Стокгольма (Швеция). Податель жалобы также указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, поскольку суд не удовлетворил ходатайство президента корпорации о переводе материалов дела на английский язык. В жалобе имеется ссылка на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным податель жалобы просит отменить решение и постановление и оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Ловозерского района возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. По мнению администрации Ловозерского района, вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Мурманской области был исследован 22.12.99 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, который принял постановление о передаче дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. В отзыве указано на то, что судом не допущено нарушения норм правил о языке, поскольку представитель ответчика в апелляционной инстанции заявил, что не имеет претензий по поводу перевода документов дела на английский язык.

В заседании кассационной инстанции представитель корпорации "Кола Салмон Маркетинг, Инк" поддержал кассационную жалобу и просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Представитель администрации Ловозерского района в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

СТ "Варзино" было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная повестка вернулась с отметкой об отсутствии этой организации по данному адресу. В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находился или не проживал. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СТ "Варзино".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в заседание кассационной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Ловозерским районным Советом народных депутатов. СТ "Варзино" (продавцами) и корпорацией "Кола Салмон Маркетинг, Инк" (покупателем) 01.02.93 заключен договор, в соответствии с которым первые обязались предоставлять услуги и продавать права и лицензии на вылов атлантического лосося, а покупатель обязался оплачивать оказанные услуги, права и лицензии. Договором предусмотрено, что участки различных водных путей реки Варзино, расположенные на территории Ловозерского района, предоставляются покупателю для организации рыболовных туров в согласованных районах и в оговоренные сроки, в том числе с предоставлением покупателю исключительного права использовать их для иностранного рыболовства и туризма. Статьей 8 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, которые могут вытекать из него, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Стокгольма (Швеция).

Как видно из кассационной жалобы, ответчик полагает, что спор подлежит рассмотрению в Стокгольмском арбитражном суде, в связи с чем настоящее дело должно быть прекращено. Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод кассационной жалобы. Вопрос о подсудности настоящего спора был предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, который принял вступившее в законную силу постановление от 22.12.99. В этом постановлении дана правовая оценка арбитражной оговорки, содержащейся в договоре от 01.02.93. Указанная оговорка признана недействительной, поскольку не позволяет конкретизировать наименование международного арбитража, который имели в виду стороны при заключении договора. В связи с этим суд кассационной инстанции сделал вывод о компетентности российского арбитражного суда при разрешении данного спора.

Также не обоснован довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом правил о языке при рассмотрении спора. В соответствии с частью первой статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. При этом, согласно части второй этой же статьи, участвующим в деле лицам, не владеющим русским языком, обеспечивается право полного ознакомления с материалами дела, участия в судебных действиях через переводчика и право выступать в арбитражном суде на родном языке.

Как видно из материалов дела, представительство интересов корпорации "Кола Салмон Маркетинг, Инк" при рассмотрении настоящего спора осуществлял М.Д. Равицкий, который свободно владеет русским языком. Таким образом, ответчик мог беспрепятственно реализовывать процессуальные права, предоставленные ему законодательством. В связи с зтим не имеет правового значения то обстоятельство, что президент корпорации "Кола Салмон Маркетинг, Инк" и иные ее работники не владеют русским языком, поскольку корпорация как юридическое лицо осуществляет свою процессуальную деятельность через представителя, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство.

Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права. Действительно, представитель корпорации "Кола Салмон Маркетинг, Инк" не участвовал при рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции, которое состоялось 24.02.2000. Однако в материалах дела имеется уведомление об извещении представителя ответчика Равицкого М.Д. о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, представитель корпорации участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, в котором имел возможность использовать принадлежащие ему права для установления обстоятельств дела.

Что касается существа правоотношений, которые сложились между сторонами, то суд кассационной инстанции считает правильной правовую оценку, которая дана оспариваемому договору судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку предметом договора являлась передача прав и лицензий на ловлю атлантического лосося, то по существу администрация Ловозерского района распорядилась ценными природными ресурсами. В связи с этим суд правомерно оценил компетенцию администрации на заключение данного договора с точки зрения природоохранного законодательства.

В соответствии с Законом РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" образующиеся в реках России запасы анадромных видов рыб, к числу которых относится атлантический лосось, являются национальным богатством народов РСФСР, порядок и условия владения, пользования и распоряжения которыми определяется законодательством Российской Федерации и республик, входящих в ее состав.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 436 "Об охране природных ресурсов территориальных вод, континентального шельфа и экономической зоны Российской Федерации", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что осуществление права распоряжения природными ресурсами территориальных вод, континентального шельфа и экономической зоны Российской Федерации, а также прав по охране и использованию запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами экономической зоны Российской Федерации входит в компетенцию Правительства Российской Федерации и специально уполномоченных им на то органов государственного управления, которые в установленном порядке выдают разрешения на пользование указанными ресурсами заинтересованным юридическим и физическим лицам. Согласно пункту 2 упомянутого Указа считается недопустимым самовольное распоряжение природными ресурсами территориальных вод, континентального шельфа и экономической зоны Российской Федерации органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, а также органами местного самоуправления, подведомственные которым территории прилегают к морскому побережью Российской Федерации.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора администрация Ловозерского района вышла за пределы своих полномочий, распорядившись ценными природными ресурсами, право распоряжения которыми имели исключительно органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка совершена с нарушением требований закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Таким образом, установив недействительность договора от 01.02.93 как противоречащего законодательству и иным правовым актам суд правомерно удовлетворил исковое требование.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 24.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4143/99-13-555/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу корпорации "Кола Салмон Маркетинг, Инк" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: