ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2001 года Дело N 5734


[В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении
истца о составлении протокола об административном правонарушении, что противоречит смыслу статьи 17 Федерального закона "Об административной ответственности", следовательно, постановление по делу об административном правонарушении предпринимателя следует признать недействительным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова Александра Александровича на решение от 13.11.2000 (судьи: Шиткин В.М., Кульпин В.Н., Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 (судьи: Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5734, установил:

Индивидуальный предприниматель Клочков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления начальника межрайонного отдела милиции при УВД Калининградской области (далее - МОМ УВД) от 05.09.2000 по делу об административном правонарушении (без номера).

Решением арбитражного суда от 13.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Клочков А.А. просит отменить решение и постановление арбитражного суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения от 13.11.2000 и постановления апелляционной инстанции от 31.01.2001 проверена в кассационном порядке.

Из "Протокола осмотра места происшествия" от 02.09.2000, составленного сотрудником МОМ УВД в присутствии понятых, усматривается, что из торговой палатки, принадлежащей предпринимателю Клочкову А.А., изъят коньяк трехзвездочный производства ВКЗ "Дагвино". По заключению лаборатории безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья от 04.09.2000 коньяк не соответствует требованиям ГОСТ 13741-97. Начальником МОМ УВД принято постановление от 05.09.2000 по делу об административном правонарушении "к протоколу N 008403" от 05.09.2000, которым предприниматель Клочков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, как указано в постановлении, "ст. ФЗ-143 ст.12 от 1999 года".

Кассационная инстанция считает, что постановление МОМ УВД принято с нарушением норм административного права и является недействительным.

В протоколе об административном правонарушении от 05.09.2000 отсутствуют сведения об извещении предпринимателя Клочкова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении, что противоречит смыслу статьи 17 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об административной ответственности). Согласно указанной норме лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола.

Статьей 21 Закона об административной ответственности предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наименование статьи примененного закона, срок и порядок обжалования. Эти нормы МОМ УВД также не соблюдены: не назван закон, на основании которого предприниматель привлечен к ответственности, указан неправильный номер закона.

Согласно статье 8 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, который подлежит применению в данном случае, поскольку это установлено статьей 14 Закона об административной ответственности, никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения социалистической законности, а применение мер административного воздействия производится в точном соответствии с законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5734 отменить.

Постановление начальника межрайонного отдела милиции при УВД Калининградской области от 05.09.2000 по делу об административном правонарушении (без номера) в отношении предпринимателя Клочкова Александра Александровича признать недействительным.

Текст документа сверен по: