ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 апреля 2001 года Дело N А05-7407/00-520/20

     

     [Судом правомерно оценены договоры как трудовые, в связи с чем ответчиком неправомерно занижена оплата труда при исчислении страховых взносов на сумму выплат по указанным договорам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Закордонской Е.П., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии представителей: истца - Палаткина А.С. (дов. от 04.01.2001), ответчика - Кондакова М.Ю. (дов. от 05.01.2001 N 10/03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инфотелеком" на решение от 22.11.2000 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7407/00-520/20, установил:

Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Инфотелеком" о взыскании 1757 рублей, в том числе 1464 рублей страховых взносов и 293 рублей штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2000 взыскано с АО "Инфотелеком" в пользу Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ 1464 рубля страховых взносов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в статьях 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Кодекса законов о труде РФ.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что истцом проведена документальная проверка правильности и полноты уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования за период деятельности ответчика - 1999 год и I квартал 2000 года. В результате проверки выявлена недоплата страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 1435 рублей и неуплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 11 рублей. По результатам проверки составлен акт от 10 мая 2000 года N 439, 28.07.2000 в адрес ответчика было направлено требование от 19.07.2000 N 7/5-278 о добровольной уплате недоимки по страховым взносам до 04.08.2000, ответчиком добровольно недоимка не погашена. Установлено, что ответчиком в налогооблагаемую базу не включены выплаты по договорам на выполнение обязанностей дворника, уборщицы, вахтера, сантехника, бухгалтера и т.п., так как ответчик расценивает указанные договоры как договоры гражданско-правового характера.

Судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне изучены и оценены спорные договоры и обоснованно сделан вывод, что договоры, заключенные АО 'Инфотелеком" с физическими лицами на выполнение работ, являются трудовыми.

Согласно статье 701 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Кодекса законов о труде РФ, трудовой договор (контракт) - это соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением или организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение или организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что физическим лицам поручалось выполнение работ по конкретной специальности и квалификации. Договоры имеют признаки трудового договора, предусмотренные статьей 15 КЗоТ РФ, так как по ним работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату. Эти договоры заключены в пределах основной уставной деятельности предприятия, оплата труда по договорам гарантирована, отношения сторон носили длительный характер. Из договоров усматривается, что выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника предприятия.

Таким образом, судом правомерно оценены договоры как трудовые.

При таких обстоятельствах ответчиком неправомерно занижена оплата труда при исчислении страховых взносов на сумму выплат по указанным договорам.

Кроме того, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7407/00-520/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.