ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 26 марта 2001 года Дело N А56-25152/00

     

     [Поскольку у ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы свыше трех месяцев, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КУГИ о расторжении договора аренды]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии: от КУГИ - Гаврилова С.В. (доверенность от 15.01.2001 N 184-42), от ООО "Дистанция-60" - Золотарева С.О. (доверенность от 19.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дистанция-60" на решение от 24.11.2000 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В.. Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25152/00, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистанция-60" (далее - ООО "Дистанция-60") о взыскании 1438614 руб. 72 коп., из них 969598 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.99 по 30.09.2000 и 469016 руб. 11 коп. пеней за период с 11.04.99 по 11.09.2000 за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.98 N 11/ЗК-01185, а также о расторжении данного договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней и просил взыскать 135258 руб. 01 коп. пеней за период с 24.08.2000 по 24.11.2000.

Решением от 24.11.2000 с ООО "Дистанция-60" в пользу КУГИ взыскано 969598 руб. 61 коп. долга, 30000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальных частях иска отказано, в том числе и в части расторжения договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001 решение изменено. Расторгнут договор аренды от 01.07.98 N 11/3K-01185. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дистанция-60" просит решение и постановление отменить, в иске КУГИ о взыскании арендной платы отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.07.98, заключенный между ним и КУГИ, действует с момента получения от КУГИ экземпляра договора, прошедшего государственную регистрацию, а именно - с 17.08.2000. До этой даты земельный участок был обременен договором аренды от 12.07.95, заключенным между КУГИ и АОЗТ "КИНГ", и у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за спорный земельный участок в этот период времени. Кроме того, в период ликвидации аварии на станции метро Сенная площадь ответчик в течение трех месяцев был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с проведением восстановительных работ около здания метро, рядом с которым расположен его павильон.

В судебном заседании представитель ООО "Дистанция-60" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Дистанция-60" (арендатор) заключен договор от 01.07.98 N 11/ЗК-01185 аренды земельного участка общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д.4а, для размещения павильона игровых автоматов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 того же кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 3.1 стороны установили срок действия договора с 26.05.98 по 26.05.99, пунктом 3.3 стороны определили, что арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.1.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.4 договора. Из материалов дела видно, что договор аренды от 01.07.98 N 11/ЗК-01185 прошел государственную регистрацию 14.08.2000 (л.д.29).

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, установил у ООО "Дистанция-60" наличие задолженности по арендной плате в сумме 969598 руб. 61 коп. за период с 01.04.99 по 30.09.2000, и руководствуясь пунктом 2 статьи 425 и статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования КУГИ о взыскании задолженности.

Судебные акты в части взыскания пеней за период с 24.08.2000 по 24.11.2000 соответствуют требованиям статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.3 договора аренды возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Поскольку у ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы свыше трех месяцев, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КУГИ о расторжении договора аренды, изменив в этой части решение суда.

Довод ответчика о том, что до 17.08.2000 спорный земельный участок был обременен договором аренды от 12.07.95 N 11-3K00025, заключенным между КУГИ и АОЗТ "КИНГ", вследствие чего у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в спорный период, не подтверждается материалами дела. Пунктом 7.2 договора аренды, подписанного 01.07.98, стороны предусмотрели, что договор аренды от 12.07.95 N 11/3K-00025 считается утратившим юридическую силу с 26.05.98.

Ссылка ответчика на невозможность использования арендованного имущества в период ликвидации аварии на станции метро "Сенная площадь" судом не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2001 по делу N А56-25152/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистанция-60" - без удовлетворения.