ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2001 года Дело N А56-22079/00

     

     [Суд пришел к правильному выводу, что смешанный договор следует признать незаключенным, поскольку сторонами этого договора не достигнуто соглашение о предмете договора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей - Нефедовой О.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" Кузьминой М.В. (доверенность от 27.03.2001), Рябцевой В.Ю. (доверенность от 27.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Ленгидроэнергоспецстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2001 по делу N А56-22079/00 (судьи Серикова И.А., Зайцева Е.К., Корж Н.Я.), установил:

Государственное предприятие "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ГП "Ленгидроэнергоспецстрой") на основании договора об уступке права требования от 30.03.99 между предприятием N 1 ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой" и ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - ОАО "Трест механизации строительных работ") о взыскании 2862678 руб. задолженности за оказанные в период с 01.04.95 по 30.03.99 по договору от 24.01.95 услуги и выполненные работы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого фонда, а также 1624910 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы указаны с учетом увеличения истцом размера исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2000 с ОАО "Трест механизации строительных работ" в пользу ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" взыскано 2862678 руб. долга и 200000 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом в части взыскания процентов судом применена статья 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.01.2001 отменила решение и в иске отказала со ссылкой на то, что в договоре от 24.01.95 не определен его предмет, в связи с чем в соответствии со статьей 423 ГК РФ такой договор нельзя признать заключенным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 432 ГК РФ, поскольку ответчику были известны правовой режим, состав и адреса жилых помещений, составляющих жилой фонд, о котором идет речь в договоре от 24.01.95.

Представители ОАО "Трест механизации строительных работ", извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.95 предприятие N 1 ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой" и акционерное общество открытого типа "Трест механизации строительных работ" (в настоящее время - ОАО "Трест механизации строительных работ") подписали договор, названный сторонами договором на содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, в соответствии с которым предприятие N 1 взяло на себя обязательство на возмездной, платной основе обеспечить содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда в размере 6019,84 кв.м, переданного предприятию N 1 на обслуживание с 1980 года.

В свою очередь ответчик взял на себя обязательство осуществлять ежемесячное перечисление денежных средств (дотаций) на покрытие расходов предприятия N 1 по обслуживанию жилого фонда.

По договору об уступке права требования от 30.03.99 предприятие N 1 ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой", полагая, что у ответчика имеется долг за выполненные работы по договору от 24.01.95 в сумме 4487488 руб., передало свои права, вытекающие из этого договора, ГП "Ленгидроэнергоспецстрой", которое и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Трест механизации строительных работ" долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

Оценивая правовую природу договора от 24.о1.1995, следует признать, что он носит признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае при пересмотре дела в апелляционном порядке суд пришел к правильному выводу, что договор от 24.01.95 следует признать незаключенным, поскольку сторонами этого договора не достигнуто соглашение о предмете договора. Обезличенное количество кв. метров, указанных в договоре, не позволяет индивидуализировать конкретный жилой фонд, обслуживание, содержание и ремонт которого должно производить предприятие N 1.

При таких обстоятельствах исковые требования, основанные на договоре цессии, по которому преданы права, вытекающие из договора, и который нельзя признать заключенным, удовлетворению не подлежат.

Возражения истца о том, что ответчик знал, какой жилой фонд был передан предприятию N 1 по договору от 24.01.95, не находят своего подтверждения (ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" не представило доказательств, указывающих, какой жилой фонд был передан предприятию N 1 в 1980 году; список работников, проживающих в общежитиях ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой" по состоянию на 01.01.96 не согласован с ответчиком; акт сверки взаимозачетов по состоянию на 01.11.98 не подписан предприятием N 1).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2001 по делу N А56-22079/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Ленгидроэнергоспецстрой" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: