• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 года Дело N А56-24629/2000

     
     
[Суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения и обязал ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, так как у  последнего отсутствовали правовые основания для занятия помещения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей - Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Русова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НОУ "Школа русского парикмахерского мастерства "Фотиния" на решение от 20.11.2000 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 (судьи Серикова И.А., Левченко Ю.П., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24629/2000, установил:

Предприниматель Русов Евгений Александрович, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению "Школа русского парикмахерского мастерства "Фотиния" (далее - НОУ "Школа русского парикмахерского мастерства "Фотиния") о взыскании 54977 руб. 92 коп. оплаты за пользование нежилым помещением, расторжении договора о передаче имущества парикмахерской в полное хозяйственное ведение и об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение.

Решением от 20.11.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 54977 руб. 92 коп. неосновательного обогащения; ответчик обязан освободить занимаемое им нежилое помещение площадью 132, 9 кв.м, расположенное в доме N 34 по Красногвардейскому проспекту в Санкт-Петербурге; иск в части расторжения договора о передаче имущества парикмахерской в полное хозяйственное ведение оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований просит отменить ссылки на то, что они приняты без учета фактических обстоятельств дела, и что при этом судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании предприниматель Русов Е.А. указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель НОУ "Школа русского парикмахерского мастерства "Фотиния" явился в судебное заседание без доверенности, оформленной надлежащим образом, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании и жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец в процессе приватизации приобрел на конкурсной основе имущество бывшей парикмахерской N 81, расположенной в доме N 34 по Красногвардейскому проспекту в Санкт-Петербурге, и заключил с КУГИ договор от 10.01.93 N 07-000582 аренды нежилого помещения площадью 132 кв.м, расположенного по данному адресу, сроком действия по 01.11.2007, а также дополнительное соглашение. Стороны заключили договор от 20.10.97 о передаче имущества бывшей парикмахерской N 81 в полное хозяйственное ведение, в соответствии с которым названное имущество было передано в пользование ответчику. Сведения о заключении между истцом и НОУ "Школа русского парикмахерского мастерства "Фотиния" договора субаренды упомянутого помещения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик до января 2000 года производил оплату за фактическое пользование спорным помещением.

Факт нахождения ответчика в данном помещении подтверждается и наличием у него лицензии на право осуществления образовательной деятельности в части профессиональной подготовки по соответствующим программам, в приложении к которой указан его фактический адрес: Санкт-Петербург, Новочеркасский (Красногвардейский) проспект, дом N 34.

При таких обстоятельствах ссылку подателя жалобы на отсутствие НОУ "Школа русского парикмахерского мастерства "Фотиния" в помещении бывшей парикмахерской N 81 кассационная инстанция считает несостоятельной, а вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств за пользование нежилым помещением в размере арендной платы за период с 01.01.2000 по 30.09.2000 - правильным, равно как и вывод об обязании ответчика освободить данное помещение как занимаемое в отсутствие правовых оснований. Принимая во внимание также правомерность вывода суда об оставлении без рассмотрения иска в части расторжения договора о передаче имущества парикмахерской в полное хозяйственное ведение, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-24629/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Школа русского парикмахерского мастерства "Фотиния" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи
И.Л.Грачева
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-24629/2000
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 апреля 2001

Поиск в тексте