ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года Дело N А56-30814/00

     

[Применение к договору купли-продажи, заключенному до принятия Федерального закона о приватизации, требования о безвозмездном изъятии имущества (внесенных инвестиций) влечет за собой прекращение права собственности по основаниям, не предусмотренным законом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей - Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии: от ЗАО "Интелл-Инвест" - Полякова Ю.А. (дов. от 14.12.2000), ген. директора Исматова А.В. (протокол от 17.05.99) и Белякова В.Г. (дов. от 14.12.2000), от РФФИ - Морозова Г.Н. (дов. от 16.04.2001), от ОАО "ИРПА" - Османа А.А. (дов. от 10.04.2001) и Курыгина В.В. (дов. от 01.02.2001), от КУГИ - Сыси А.А. (дов. от 22.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ИРПА", КУГИ и РФФИ на решение от 22.01.2001 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30814/00, установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное проектно-конструкторское бюро "Интелл-Инвест" (далее - ЗАО "Интелл-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества") с иском о признании недействительными абзаца 3 пункта 6.2.1 договора купли-продажи от 14.07.97 N 207/765-А и пункта 3.1 соглашения от 07.12.98 о расторжении названного договора купли-продажи.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и открытое акционерное общество "Институт радиовещательного приема и акустики им.А.С.Попова" (далее - ОАО "ИРПА").

Определением от 19.01.2001 с согласия истца в качестве второго ответчика привлечен Российский фонд федерального имущества (Северо-Западное отделение) (далее - РФФИ).

Решением от 22.01.2001, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2001, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ОАО "ИРПА", КУГИ и РФФИ просят отменить решение и постановление, отказать в иске, полагая, что судом неправильно применены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого заявлял второй ответчик - РФФИ. По мнению подателей жалоб, признанные судом недействительными сделки являются оспоримыми. Податели жалоб ссылаются на то, что суд оставил без оценки условия договора о выполнении инвестиционной программы от 11.08.97, в то время как истец, заключая этот договор, тем самым дал согласие на выполнение оспариваемого им пункта соглашения от 07.12.98, что лишает его возможности требовать применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали жалобы. представители истца возразили против их удовлетворения. ГУ "Фонд имущества" извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.07.97 между ГУ "Фонд имущества" (продавец) и ЗАО "Интелл-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи на коммерческом конкурсе пакета акций ОАО "ИРПА". В соответствии с пунктом 6.2 договора при отказе покупателя от выполнения условий коммерческого конкурса договор расторгается в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В этом случае согласно абзацу 3 пункта 6.2.1 договора вложенные покупателем инвестиции остаются в собственности ОАО "ИРПА". Затем наступили предусмотренные договором условия его расторжения, в связи с чем 07.12.98 ГУ "Фонд имущества" и ОАО "Интелл-Инвест" заключили соглашение о расторжении договора от 14.07.97. Пунктом 3.1 соглашения стороны предусмотрели, что внесенные инвестиции остаются в собственности ОАО "ИРПА" в соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 14.07.97.

Кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемых истцом абзаца 3 пункта 6.2.1 договора от 14.07.97 и пункта 3.1 соглашения от 07.12.98. Последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97, неприменимы в случае расторжения договора купли-продажи государственного или муниципального имущества, заключенного по итогам конкурса, проведенного до введения в действие этого закона.

В период заключения договора купли-продажи от 14.07.97 действовал закон Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Действовавшее в период заключения договора купли-продажи законодательство о приватизации не предусматривало в случае невыполнения покупателем условий коммерческого конкурса безвозмездности и безвозвратности внесенных инвестиций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Федеральный закон о приватизации от 21.07.97 принят после заключения договора купли-продажи, а в статье 31 данного закона не содержится указаний о придании обратной силы требованию о безвозмездности и безвозвратности внесенных инвестиций.

Применение данного требования к договору купли-продажи, заключенному до введения в действие названного Федерального закона, противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение к договору купли-продажи, заключенному до принятия Федерального закона о приватизации, требования о безвозмездном изъятии имущества (внесенных инвестиций) влечет за собой прекращение права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Абзац 3 пункта 6.2.1 договора от 14.07.97 ничтожен по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 07.12.98 в пункте 3.1 повторяет содержание абзаца 3 пункта 6.2.1 договора и вводит условие расторжения этого договора, тем самым применяя к договору требования закона, не подлежащего применению на момент заключения договора и неприменимого в случае его расторжения. Поэтому пункт 3.1 соглашения от 07.12.98 ничтожен по тем же основаниям. К ничтожной сделке применяется десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не истек на момент предъявления иска.

Оценка договора заключенного истцом с третьим лицом на выполнение инвестиционной программы, находится за рамками предмета заявленного иска.

В обжалуемых судебных актах судом дана правильная правовая оценка взаимоотношениям сторон, а иск обоснованно удовлетворен.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30814/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы Российского фонда федерального имущества (Северо-Западное отделение), открытого акционерного общества "Институт радиовещательного приема и акустики им.А.С.Попова". Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: