• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2001 года Дело N А56-31107/00

     

     [Поскольку истец оплатил за третье лицо стоимость ремонта в счет арендных платежей, то у него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возврата неосновательного обогащения с лица (приобретателя), которое сберегло за счет истца имущество]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей - Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом - Гавриловой С.А. (доверенность от 10.01.2001 N 106-42), от ООО "Евротон" - Назарова В.С. (доверенность от 25.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2001 по делу N А56-31107/00 (судья Гайсановская Е.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротон" (далее - ООО "Евротон") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и районному жилищному агентству Центрального района (далее - РЖА) о взыскании 640455 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и убытков.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве третьих лиц привлечены Фонд социальной защиты Центрального района (далее - Фонд) и территориальное управление Центрального административного района.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований и попросил взыскать с КУГИ 394765 руб. 70 коп., из них 211583 руб. неосновательного обогащения, 130287 руб. убытков, 52895 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований к РЖА истец отказался.

Решением от 25.01.2001 с КУГИ в пользу истца взыскано 211583 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считая надлежащими ответчиками по делу Фонд и (в силу статьи 125 названного кодекса) Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евротон" просило оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель истца, возражая против ее удовлетворения, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, но своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Между КУГИ (арендодатель) и Фондом (арендатор) 01.04.96 заключен договор N 20/071861 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.32, лит А. Пунктом 2.2.4 договора установлено, что текущий и капитальный ремонт помещений должен производить арендатор за свой счет.

В июне 1999 года Фонд сдал в субаренду ООО "Евротон" часть арендуемых нежилых помещений площадью 75,8 кв.м.

В дальнейшем в период с июня по декабрь 1999 года, получив разрешение КУГИ и согласовав с ним смету ремонтных работ, Фонд произвел капитальный ремонт арендуемых помещений. Акты о приемке выполненных работ были подписаны 14.12.99 и 15.12.99 специальной комиссией, в которую вошли представители и арендатора - Фонда, и арендодателя - КУГИ. Фонд являлся заказчиком произведенных работ, а оплатил стоимость работ ООО "Евротон" в сумме 211583 руб. (акты выполненных работ и платежные поручения на листах дела 27-39), поскольку по условиям пункта 6.4 договора субаренды от 07.06.99 Фонд должен был засчитать субарендатору стоимость ремонтно-строительных работ в счет уплаты арендных платежей за 12 месяцев.

В связи с тем, что договор субаренды не был зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел его незаключенным. Судом также было установлено, что истец фактически не пользовался арендованным помещением и, следовательно, у него не было обязанности производить оплату помещения. Однако, поскольку ООО "Евротон" оплатило за Фонд стоимость ремонта в счет арендных платежей, то у него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования возврата неосновательного обогащения с лица (приобретателя), которое сберегло за счет истца имущество. Таким приобретателем является не КУГИ, а Фонд, так как именно он в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.96 должен был производить ремонт за свой счет, он являлся заказчиком произведенных работ, за него истец произвел оплату работ и, следовательно, он сберег денежные средства, потраченные на ремонт помещений.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения является неверным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а депо - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о замене первоначального ответчика надлежащим в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом этого разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2001 по делу N А56-31107/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи
Е.О.Матлина
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-31107/00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 февраля 2001

Поиск в тексте