ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года Дело N 177/4272-2000


[Установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа в один день, учитывая, что приостановление строительства со стороны обязанного лица не требует никаких иных усилий, кроме волевых, является приемлемым и не нарушает требований закона]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катри" на определение от 25.12.2000 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 (судьи Попов А.А., Жукова В.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 177/4272-2000, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катри" (далее - ООО "Катри") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного подразделения службы судебных приставов Тверской области Ильина Р.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению им исполнительного производства от 31.10.2000 в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2000 по делу N 4272 о запрете ООО "Катри" производить строительство по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 60а.

В обоснование своей жалобы ООО "Катри" указало на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению им исполнительного производства как произведенных с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 25.12.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.10.2000 N 20479, выданного Арбитражным судом Тверской области, о запрете ООО "Катри" производить строительство по адресу: Тверь, улица Горького, 60а, судебным приставом-исполнителем 31.10.2000 возбуждено исполнительное производство. В постановлении от 31.10.2000 о возбуждении упомянутого исполнительного производства срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований указан до 01.11.2000. Данный исполнительный лист выдан во исполнение определения от 18.10.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4272, вынесенного в соответствии с требованиями статей 75, 76 Арбитражного кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пяти дней.

При таких обстоятельствах установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа в один день, учитывая, что приостановление строительства со стороны обязанного лица не требует никаких иных усилий, кроме волевых, является приемлемым и не нарушает требований закона.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что суд при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не проверил обоснованность заявленного администрацией города Твери ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку в данном случае предметом рассмотрения спора являются действия судебного пристава-исполнителя с целью определения их соответствия требованиям закона. Само же определение суда об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска может быть обжаловано сторонами в установленном законом порядке. При этом статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Кассационная инстанция считает необоснованной и ссылку подателя жалобы на нарушение судом требований статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма регламентирует обязательность исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда всеми государственными и иными органами, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном настоящим кодексом и федеральным законом, и из ее диспозиции не следует, что судебные акты, подлежащие немедленному исполнению, могут быть исполнены только после их вступления в законную силу. Не усматривая при вынесении судом обжалуемых судебных актов, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 177/4272-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катри" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: