ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 года Дело N А56-32707/00


[Апелляционная инстанция обоснованно указала на неправомерность привлечения к административной ответственности за экологические нарушения по фактам, которые лишь предполагаются, но не доказаны материалами дела и опровергаются самим привлеченным лицом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии: от ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Тосненском районе" - Тимофеевой М.В. (дов. от 20.10.2000 N 1-0-988), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Тосненском районе" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2001 по делу N А56-32707/00 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Калинина Л.М.), установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное природоохранное предприятие "Полигон "Красный Бор" (далее - ГУПП "Полигон "Красный Бор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Тосненском районе" (далее - ГУ ЦГСЭН) от 15.08.2000 о привлечении ГУПП "Полигон "Красный Бор" к административной ответственности в виде штрафа в размере 16500 руб.

Решением от 15.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2001 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ ЦГСЭН просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением статей 119 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ ЦГСЭН поддержал кассационную жалобу а представитель ГУПП "Полигон 'Красный Бор" явился без документов, подтверждающих полномочия на ведение дела в кассационной инстанции и на этом основании не был допущен к участию в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением ГУ ЦГСЭН от 15.08.2000 ГУПП "Полигон "Красный Бор" привлечено к административной ответственности согласно статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Основанием для этого послужили протокол о санитарном нарушении от 03.08.2000, акт обследования от 26.07.2000, а также протокол лабораторных испытаний проб и другие документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта экологического правонарушения, в то время как суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обратному выводу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из материалов дела следует, что к административной ответственности ГУПП "Полигон "Красный Бор" привлечено за возможную перекачку промышленных отходов в кольцевой канал напротив пруда-накопителя. При таком положении апелляционная инстанция обоснованно указала на неправомерность привлечения к административной ответственности за нарушения по фактам, которые лишь предполагаются, но не доказаны материалами дела и опровергаются самим привлеченным лицом, а у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда.

Что касается доводов ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения и нарушении тем самым норм процессуального права, то они опровергаются материалами дела. На листе деле 75 имеется оформленное органом почтовой связи уведомление, свидетельствующее о вручении ГУ ЦГСЭН копии определения о принятии апелляционной жалобы ГУПП "Полигон "Красный Бор", в котором значатся время и место рассмотрения апелляционной жалобы.

При таком положении рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие ответчика в силу пункта 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться неправомерным. Как пояснил представитель ответчика в заседании кассационной инстанции, апелляционная жалоба ГУПП "Полигон "Красный Бор" была ответчиком получена ГУ ЦГСЭН не воспользовалось предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом направления отзыва на апелляционную жалобу, поэтому суд апелляционной инстанции не смог оценить его возможные возражения на доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2001 по делу N А56-32707/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Тосненском районе" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: