ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2001 года Дело N А56-6424/00


[Поскольку истец утратил право собственности на отгруженный по контракту товар после передачи его первому перевозчику, то истец необоснованно требует возмещения с таможни убытков на правах собственника утраченного имущества]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Пастуховой М.В., при участии: от компании "LG Electronics, Inc." - Василенко Ю.М. (доверенность от 14.07.2000), от Государственного таможенного комитета Российской Федерации - Храмовой У.Ю. (доверенность от 03.01.2001), от Кингисеппской таможни - Бердюгиной Е.В. (доверенность от 20.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Кингисеппской таможни на решение от 21.11.2000 (судья Кадулин А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 (судьи Зайцева Е.К., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6424/00, установил:

Компания "LG Electronics, Inc." (Корея) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Кингисеппской таможни (далее - таможня) и Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) 1832544 рубля ущерба от утраты имущества, причиненного неправомерными действиями таможенных органов. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ).

Решением арбитражного суда от 21.11.2000 сумма убытков взыскана с ГТК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ГТК РФ и таможня просят отменить решение и постановление арбитражного суда и отказать в иске, указывая на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители таможни и ГТК РФ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании "LG Electronics, Inc." отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения от 21.11.2000 и постановления апелляционной инстанции от 29.01.2001 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 05.11.96 N 15700-439/96 компания "LG Electronics, Inc." привлечена к ответственности за нарушение таможенных правил с конфискацией товаров, являющихся объектом правонарушения. Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.99 по делу N А56-17301/99 указанное постановление таможни признано недействительным, в связи с чем корейская компания "LG Electronics, Inc." обратилась в суд с иском о взыскании с таможни убытков в виде стоимости конфискованных товаров в размере, определенном контрактом и товаросопроводительными документами.

Решением арбитражного суда от 29.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000, исковое заявление корейской компании "LG Electronics, Inc." удовлетворено.

Названные судебные акты отменены как недостаточно обоснованные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2000, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты от 21.11.2000 и 29.01.01 суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт причинения истцу вреда противоправными действиями таможни и, руководствуясь статьями 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ГТК РФ в пользу истца 1801440 рублей в возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Отсюда следует, что убытки, причиненные незаконными действиями таможни, подлежат возмещению лицу, который потерпел ущерб в связи с утратой имущества. В обоснование иска компания "LG Electronics, Inc." указывает на то, что конфискованные таможней телевизоры (далее - товар) принадлежали ей на праве собственности и это право компанией не утрачено. Однако правовой анализ представленных истцом документов опровергает этот довод. Названный товар был отправлен истцом в адрес ООО "Ноосфера" (Россия) согласно контракту N LG-NO-01/96, заключенному между компанией "LG Electronics, Inc." (продавец) и компанией "VANITTA COMPANY LIMITED, S.A" (Панама). Контрактом определено, что поставка товаров осуществляется в адрес ООО "Ноосфера", которое не является стороной по договору. Во внешнеторговом контракте отсутствуют условия о моменте перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, но поскольку он заключен, как следует из справки компании "LG Electronics, Inc.", в Москве, момент перехода права собственности определяется по российскому законодательству.

Статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Поскольку ни законом, ни контрактом не предусмотрено иное, то согласно гражданско-правовой конструкции перехода права собственности, определенной указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, компания "LG Electronics, Inc." утратила право собственности на отгруженный по контракту N LG-NО-01/96 товар после передачи его первому перевозчику в Корее и это право перешло к покупателю - компании "VANITTA COMPANY LIMITED, S.A" (Панама). При таких обстоятельствах следует признать, что истец необоснованно требует возмещения с таможни убытков на правах собственника утраченного имущества, поскольку не исключено предъявление соответствующего иска со стороны надлежащего собственника. Иных доказательств, кроме контракта и товаросопроводительных документов, подтверждающих, что именно истцу причинен ущерб вследствие утраты имущества, в деле нет.

Что касается применения положений Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов", на основании которой арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что право собственности на товар не перешло к покупателю и компания "LG Electronics, Inc." является надлежащим истцом, то ее нормы определяют взаимоотношения по перевозке груза, а принадлежащее продавцу право распоряжения грузом в процессе перевозки не может быть приравнено к праву собственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер убытков. Иск заявлен в сумме, равной стоимости товаров, отгруженных покупателем, которая указана в договоре купли-продажи и в коммерческом инвойсе. Между тем контрактная стоимость товаров может отличаться от размера убытков, поскольку под убытками статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает реальный ущерб и упущенную выгоду. В деле отсутствуют расчет реального ущерба, соответствующего размеру понесенных продавцом затрат, и расчет потери продавцом того материального воплощения результата продажи товара, на которое он вправе был рассчитывать при нормальном завершении события поставки, а также подтверждающие такие расчеты бухгалтерские и иные доказательства. Не подтверждено истцом и наличие у него дебиторской задолженности за отгруженный в адрес ООО "Ноосфера" товар по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из предусмотренных контрактом условий поставки товар поставляется в соответствии с отгрузочными инвойсами по ценам на условиях CIP/Москва, включая стоимость доставки на московский склад. Однако истец не доказал, что оплатил расходы по доставке товара на московский склад, тогда как по условиям СР именно на продавца возлагается обязанность заключить договор перевозки товара, притом за счет собственных средств. Отмеченное обстоятельство наглядно подтверждает неадекватность размера иска сумме контрактной стоимости утраченного товара, в связи с чем размер убытков должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Поскольку убытки должны быть достоверными не только в отношении причины их возникновения, но и в отношении их объема, а такая достоверность предъявленных к возмещению убытков не доказана, иск компании "LG Electronics, Inc." о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможни, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.201 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6424/00 отменить.

В иске компании "LG Electronics, Inc." отказать.

Взыскать с компании "LG Electronics, Inc." (Корея, г.Сеул, представительство компании находится по адресу: Москва, Якиманская набережная, дом 2, этаж 5. Второй известный адрес представительства: Москва, Трехпрудный пер., д.7/9, стр.1Б) в доход федерального бюджета Российской Федерации 41862 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: