ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 года Дело N А56-27775/00


[Суд обоснованно признал ничтожными договоры в части условий о безвозмездной передаче спорных объектов в собственность истца ввиду их несоответствия требованиям закона, указав со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса РФ, что спорное имущество не выбыло из состава государственной собственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: от АОЗТ "Сорок второй трест" - Пережогиной Д.Е. (дов б/н от 29.01.2001), от Леноблкомимущество - Артемьева В.Е. (дов от 09.12.2000 N 150), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2001 по делу N А56-27775/2000 (судьи Маркин С.Ф., Алешкевич О.А., Копылова Л.С.), установил

Акционерное общество закрытого типа "Сорок второй трест" (далее - АОЗТ "Сорок второй трест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "СРВ "Санкт-Петербург" (далее - АОЗТ "СРВ" Санкт-Петербург") о расторжении договора от 03.04.2000 об эксплуатации объектов жилищно-коммунальной сферы и истребовании у ответчика указанных объектов - здания общежития, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Бухарестская, дом 130, корп.2, а также пионерского лагеря, расположенного в пос.Осиновец, ст.Ладожское озеро Всеволожского района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением от 18.12.2000 в иске отказано. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал АОЗТ "СРВ "Санкт-Петербург" передать АОЗТ "Сорок второй трест" здание общежития, а также здания и сооружения пионерского лагеря.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.02.2001 решение отменила и приняла новое решение о расторжении договора от 03.04.2000. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит постановление от 14.02.2001 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права.

Известить о рассмотрении жалобы АОЗТ "СРВ "Санкт-Петербург" не представилось возможным ввиду изменения им местонахождения без ведома суда.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.91 между Управлением собственностью в строительстве Леноблисполкома и правопредшественником истца арендным предприятием "Трест специализированных работ N 42" (далее - арендное предприятие) был заключен договор N 18-ус, пункт 3.2 которого предусматривал безвозмездную передачу в собственность арендному предприятию ряда объектов жилищно-коммунапьной сферы, в том числе и спорного имущества (л.д.45-53).

На основании указанного договора между Фондом имущества Ленинградской области и арендным предприятием 26.02.92 был заключен договор N 1 выкупа имущества. Согласно пункту 5.1 договора выкупа истцу безвозмездно передавались в собственность объекты социальной сферы согласно перечню, приведенному в приложении 2, куда были включены спорные общежитие и пионерский лагерь (л.д.58-59).

По договору от 03.04.2000 истец передал указанные объекты сроком до 29.12.2000 в аренду АОЗТ "СРВ "Санкт-Петербург" (л.д.6-11), однако ответчик уклонился от перечисления арендных платежей, что и побудило АОЗТ "Сорок второй трест" обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Отказывая в иске, суд сослался на ничтожность пункта 3.2 договора аренды от 29.03.91 N 18-ус и пункта 5.1 договора выкупа от 26.02.92 N 1 ввиду того, что действовавшее в период их заключения законодательство не предусматривало возможность безвозмездной приватизации имущества.

Апелляционная инстанция отменила решение и удовлетворила иск в части расторжения договора аренды от 03.04.2000, указав на отсутствие правовых норм, запрещающих безвозмездную передачу приватизируемого имущества.

В постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии постановления, что на основании пункта 4 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным поводом к его отмене.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции по существу спора следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 государственное имущество могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц лишь в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в состав Российской Федерации.

Договор аренды от 29.03.91 N 18-ус был заключен в соответствии с Основами законодательства СССР и союзных республик об аренде от 23.11.89 (далее - Основы об аренде), которые действовали в части, не противоречащей законодательству РСФСР и предусматривали для арендатора возможность полного или частичного выкупа арендованного имущества.

Таким образом, Основы об аренде предусматривали порядок и условия лишь возмездного отчуждения государственного имущества, что нашло свое отражение в пункте 1.6 договора аренды N 18-ус.

Не предусмотрено способа приватизации путем безвозмездной передачи в частную собственность государственного имущества и Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал ничтожными договоры от 29.03.91 N 18-ус и от 26.02.92 N 1 в части условий о безвозмездной передаче спорных объектов в собственность истца ввиду их несоответствия требованиям закона, указав со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорное имущество не выбыло из состава государственной собственности.

В то же время суд правомерно признал истца арендатором общежития и пионерского лагеря, поскольку в материалах дела отсутствуют данные в подтверждение того, что договор аренды от 29.03.91 N 18-ус помимо его пункта 3.2 в установленном законом порядке признан недействительным или расторгнут.

Поскольку оспариваемый договор аренды государственного имущества от 03.04.2000 заключен сторонами в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с Леноблкомимуществом как представителем собственника, он также правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности - возвратом имущества истцу как арендатору.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2001 по делу N А56-27775/2000 отменить, решение суда первой инстанции по этому же делу от 18.12.2000 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Сорок второй трест" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: