ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 года Дело N А56-31213/00


[Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования КУГИ  о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием ответчиком нежилого помещения, - удовлетворению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии: от КУГИ - Корушовой И.М. (доверенность от 09.01.2001), Барышниковой М.М. (доверенность от 11.01.2001), от предпринимателя Григорян М.В. - Золотарева О.Л. (доверенность от 05.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2001 по делу N А56-31213/00 (судья Сенопальникова Л.И.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Григорян Марине Владимировне о взыскании 9297663 руб. 67 коп., из них 7710273 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием ответчиком нежилого помещения в период с 14.07.99 по 16.11.2000, и 1587390 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований за счет уменьшения периода взыскания и просил взыскать 3589526 руб. 06 коп., из них 2797920 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.99 по 24.03.2000 и 791605 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.01.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил положения части второй статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), ссылаясь в решении на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-13282/00 КУГИ считает, что юридическая оценка, данная судом договорам, не может иметь преюдициального значения. Кроме того, в жалобе указано, что вывод суда о невозможности использования ответчиком спорного помещения в связи с нахождением там имущества другого лица неоснователен и противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Григорян М.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель Григорян М.В. в соответствии с договором купли-продажи от 03.10.94 на основании конкурса приобрела в собственность имущество - магазин N 80 муниципальное предприятие "Марта" (далее - МП "Марта"), расположенное в доме 23 корпус 1 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге. МП "Марта" пользовалось данным помещением на основании договора аренды от 23.06.92 N 04-0003321, заключенного с КУГИ.

24.03.2000 между предпринимателем Григорян М.В. и КУГИ был заключен договор аренды спорного помещения, что следует не только из материалов дела, но и из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А56-13282/00, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с частью второй статьи 58 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.07.99 по 24.03.2000 (день заключения договора), истец указал, что ответчик в указанный промежуток времени фактически использовал спорные помещения, не производя оплату за пользование.

Отказывая в иске, суд сослался на факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по договору аренды 23.06.92. Кроме того, суд указал, что предприниматель Григорян М.В. не занимала и не пользовалась спорным помещением вследствие того, что с 1994 года по 14.07.99 его занимал гражданин Аракелов С.С., а с 14.07.99 по 28.08.2000 в помещении на ответственном хранении ответчика находилось имущество Аракелова С.С.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В деле имеется акт проверки использования помещения от 14.07.99, подписанный Аракеловым С.С., предпринимателем Григорян М.В. и представителями истца. Из акта следует, что в помещении находится имущество МП "Марта" собственником которого является Григорян М.В. Там же находятся 8 кассовых столов, являющиеся собственностью Аракелова С.С. и арестованных судебным приставом. В акте имеется запись о том, что ответственность за сохранность находящегося в помещении имущества, в том числе за осуществление охраны, берет на себя Григорян М.В., у которой находится ключ от помещения.

Нахождение в спорном помещении имущества принадлежащего предпринимателю Григорян М.В. на праве собственности, вне зависимости от хранения там же арестованного имущества гр-на Аракелова С.С. свидетельствует о том, что ответчик пользовался помещением.

Ссылка суда на письма предпринимателя Григорян М.В. от 20.06.2000, 01.09.2000 об устранении препятствий в пользовании помещением неосновательны, так как истец ограничил период взыскания по 24.03.2000.

Нельзя согласиться и со ссылкой суда на факт наличия договорных отношении между сторонами по договору аренды от 23.06.92 установленный вступившими в силу судебными актами по делу N А56-13282/00. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по упомянутому делу имеется указание на ошибочность вывода суда первой инстанции о продолжении действия договора аренды от 23.06.92

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Частью второй статьи 1107 ГК предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования КУГИ - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 95 АПК подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2001 по делу N А56-31213/00 отменить.

Взыскать с предпринимателя Григорян Марины Владимировны в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2797920 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 791605 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3589526 руб. 06 коп.

Взыскать с предпринимателя Григорян Марины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 44321 руб. 45 коп.

Текст документа сверен по: