ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2001 года Дело N А05-7305/2000-346/4


[Суд сделал обоснованный вывод, что доказательства, представленные истцом по факту причинения убытков, причиненного нарушением порядка перевозки и их размере, нельзя признать допустимыми]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии: от Комитета по управлению дорожным хозяйством Ненецкого автономного округа - Чупрова В.Ю. (доверенность от 08.09.2000), от ЗАО "Севергеолдобыча" - Симонова А.Н. (доверенность от 29.12.2000), Дячкиной Н.А. (доверенность от 09.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению дорожным хозяйством Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2000 по делу N А05-7305/2000-346/4 (судья Бушева Н.М.), установил:

Комитет по управлению дорожным хозяйством Ненецкого автономного округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севергеолдобыча" (далее - ЗАО "Севергеолдобыча") о взыскании 2643411 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением порядка перевозки по территориальной дороге тяжеловесных грузов в период временного ограничения движения транспортных средств грузоподъемностью 5 тонн и более, установленного распоряжение администрации Ненецкого автономного округа.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 7000000 руб. ущерба.

Решением от 14.11.2000 с ЗАО "Севергеолдобыча" взыскано в пользу Комитета 11100 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- неправомерна ссылка суда за Закон Ненецкого автономного округа от 13.11.98 N 149-03 "О принятии, опубликовании, вступлении в силу и действии нормативных правовых актов, принимаемых Собранием депутатов Ненецкого автономного округа";

- неправилен вывод суда о том, что транспортировка буровой была начата до установления ограничения движения;

- суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 03.05.2000;

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что Комитет не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО "Севергеолдобыча" не согласился с доводами жалобы, полагая, что они необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что принятый судебный акт подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2000 колонна тракторов, принадлежащих ЗАО "Севергеолдобыча", в период действия временного ограничения движения транспортных средств грузоподъемностью 5 тонн и более по территориальным дорогам, установленного распоряжением главы администрации Ненецкого автономного округа от 13.04.2000 N 628-р, перевозила буровое оборудование по автомобильной дороге общего пользования Нарьян-Мар - Лая-Вож.

Обратившись с иском к ЗАО "Севергеолдобыча" о возмещении ущерба, Комитет сослался на то, что, допустив нарушение установленного упомянутым распоряжением ограничения, ответчик повредил дорожное полотно, что влечет гражданско-правовую ответственность на основании статьи 55 Закона Ненецкого автономного округа от 08.02.99 N 182-ОЗ "Об автомобильных дорогах на территории Ненецкого автономного округа" от 08.02.99 N 162-ОЗ (далее - Закон), статей 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 11100 руб., но при этом сослался на отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, полагая, что в нарушение статьи 38 Закона ответчик не был заблаговременно уведомлен о сроках и порядке введения временного ограничения движения. Кроме того, суд сослался на недоказанность наличия и размера убытков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.91 N 61 (с изменениями на 02.02.2000) автомобильные дороги, расположенные в Российской Федерации, классифицируются по принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные. К автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью Российской Федерации и подразделяются на дороги общего пользования, являющиеся федеральной собственностью, федеральные дороги, дороги субъектов Российской Федерации, относящиеся соответственно к собственности субъектов Российской Федерации.

Утверждение перечней федеральных дорог и внесение в них изменений входит в компетенцию Правительства Российской Федерации. В перечень федеральных дорог (с изменениями на 30.09.2000) участок автодороги Нарьян-Мар - Лая-Вож не входит. Согласно постановлению Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 02.04.97 N 39-сд упомянутая автодорога относится к собственности Ненецкого автономного округа и является территориальной (окружной) дорогой.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 14 приведенного нормативного акта временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 17 Закона управление окружными автомобильными дорогами общего пользования осуществляет администрация округа в лице территориального дорожного органа управления. Таким органом является Комитет.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 13.04.2000 N 628-р (л.д.26) администрация Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) ввела временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств грузоподъемностью 5 тонн и более в весенний период 2000 года. Этим распоряжением Комитету разрешено в порядке исключения выдавать пропуска на проезд транспортных средств, превышающих допустимую грузоподъемность, а также на него возложена обязанность информировать организации, предприятия и всех заинтересованных лиц о введении ограничений и пропускного режима.

На основании упомянутого распоряжения Комитет издал приказ от 17.04.2000 N 15 (л.д.27), которым установил срок введения временного ограничения с 24.04.2000 по 12.06.2000. В соответствии с пунктом 2 этого приказа распоряжение Администрации должно быть доведено до сведения руководителей предприятий и владельцев транспортных средств через средства массовой информации.

В силу статьи 38 Закона (л.д.60-85) пользователи автомобильных дорог на территории округа должны быть заблаговременно уведомлены о сроках и порядке введения временного ограничения движения.

Распоряжение администрации от 13.04.2000 N 628-р подпадает под признаки нормативного правового акта, содержащиеся в статье 1 Закона Ненецкого автономного округа "О нормативных правовых актах, принимаемых органами государственной власти Ненецкого автономного округа и их структурными подразделениями" от 30.06.97 N 79-ОЗ, поскольку оно устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом.

В соответствии со статьями 28, 29 Закона Ненецкого автономного округа "О принятии, опубликовании, вступлении в силу и действии нормативных правовых актов, принимаемых собранием депутатов Ненецкого автономного округа" (л.д.79-85) любые подзаконные окружные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официальным опубликованием окружного закона или иного нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в газете "Няръяна вындер" или в сборнике "Бюллетень нормативных актов Ненецкого автономного округа". Официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов неполностью либо в изложении является недопустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Довод Комитета о том, что распоряжение не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, распоряжение Администрации от 13.04.2000 N 628-р было опубликовано в газете "Няръяна вындер" 21.04.2000 (л.д.104), что нельзя считать заблаговременным. Кроме того, оно опубликовано в изложении, что в соответствии со статьей 29 Закона Ненецкого автономного округа "О принятии, опубликовании, вступлении в силу и действии нормативных правовых актов, принимаемых собранием депутатов Ненецкого автономного округа" является недопустимым.

Судом установлено, что транспортировку буровой ответчик начал 20.04.2000. Таким образом, во время опубликования распоряжения, устанавливающего временное ограничение движения тяжеловесных транспортных средств, колонна тракторов ЗАО "Севергеолдобыча" уже начала движение и продвигалась сначала по тундре. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что до ЗАО "Севергеолдобыча" было доведено упомянутое распоряжение Администрации, так и наличие на автомобильной дороге соответствующих дорожных знаков.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что распоряжение Администрации от 13.04.2000 в данном случае не может быть применено.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения его причинителя, причинной связи между первым и вторым и вины причинителя вреда.

Как видно из постановлений об административном правонарушении по статье 131-1 Кодекса об административных правонарушениях (л.д.28-34), на которые истец ссылается как на доказательство совершения ответчиком правонарушения, в фабуле правонарушения значится следующее, "на 24 км повредил дорожное покрытие". Однако приведенная норма Кодекса об административных правонарушениях предусматривает наложение административного взыскания за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специальных разрешений. Таким образом, ни в постановлениях, ни в протоколах об административном правонарушении не содержится ссылка на то, что задержанные 25 04.2000 транспортные средства ЗАО "Севергеолдобыча" превысили допустимую грузоподъемность, а также в них не изложены причины, повлекшие повреждение дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 55 Закона организации и граждане, виновные в повреждении дорожного покрытия, обочин, земляного полотна, ограждающих устройств, мостов, путепроводов, водоотводных и других сооружений, обязаны возместить собственникам автомобильных дорог, дорожным органам убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами. По факту нарушения должностными лицами составляется протокол с участием собственника автомобильной дороги и дорожных органов, который направляется на рассмотрение в административные комиссии органов местного самоуправления по месту совершения нарушения. Сведений о том, что такие протоколы составлялись, в материалах дела нет. Акт обследования 24-56 км автомобильной дороги Нарьян-Мар - Лая-Вож (л.д.36) составлен без участия ЗАО "Севергеолдобыча". В нем отсутствуют четкие данные о протяженности поврежденного участка дороги, ширине колеи (в акте указано "около одного метра). В акте и заключении эксперта (л.д.39-40) имеются расхождения в данных по глубине колеи. Упомянутое заключение эксперта проведено с нарушением прав ЗАО "Севергеолдобыча" и по истечении длительного времени после установления факта повреждения дорожного полотна. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное полотно дороги восстановлено силами и средствами ее собственника.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что доказательства, представленные Комитетом по факту причинения убытков и их размере, нельзя признать допустимыми.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения, в данном случае основания для применения гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Однако суд взыскал с ЗАО "Севергеолдобыча" в пользу истца 11100 руб. убытков, фактически составляющих плату, взимаемую с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования в целях компенсации ущерба от его воздействия на дорогу. В силу статьи 39 Закона, которая корреспондирует постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.95 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", эта плата взимается при выдаче дорожным органом разрешения на пропуск транспортных средств с нагрузками и габаритами, превышающими установленные стандарты.

Исходя из смысла приведенной нормы, можно сделать вывод о том, что правоотношения, складывающиеся между дорожным органом и перевозчиком груза при выдаче упомянутого разрешения, не являются гражданско-правовыми. ЗАО "Севергеолдобыча" не обращалось за выдачей такого разрешения. Взимание этой платы в судебном порядке не предусмотрено, предметом иска по данному спору является взыскание убытков.

В случае, если нарушение порядка перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию компетентного органа возместить убытки в установленном законодательством порядке.

Однако по данному спору не установлено оснований для применения гражданско-правовой ответственности, а взыскание 11100 руб. платы выходит за рамки предъявленного иска. Кроме того, взимание этой платы зачисляется в дорожный фонд, тогда как суд взыскал плату в пользу Комитета. Поэтому решение в этой части не может быть признано правомерным.

Судом первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, неправильно решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Согласно Положению (л.д.55-58) Комитет является государственным органом по управлению дорожным хозяйством Ненецкого автономного округа. В его функциональные обязанности входит осуществление надзора за соблюдением правил по охране дорог и сооружений на них. В связи с этим предъявление Комитетом данного иска следует рассматривать как обращение в защиту государственных и общественных интересов. С учетом изложенного и в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" Комитет освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным решение в части взыскания 11100 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 500 руб. подлежит отмене. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины, уплаченная им госпошлина в сумме 24817 руб. 06 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2000 по делу N А05-7305/2000-346/4 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Севергеолдобыча" в пользу Комитета по управлению дорожным хозяйством Ненецкого автономного округа 11100 руб. убытков и 500 руб. расходов по госпошлине отменить.

В иске о взыскании 11100 руб. убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Комитету по управлению дорожным хозяйством Ненецкого автономного округа из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 24817 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2000 N 331.

Текст документа сверен по: