• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2001 года Дело N А05-6565/00-342/21

     

[Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение имеет статус гражданско-правовой сделки и спор, связанный с признанием его недействительным, подведомствен арбитражному суду]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от прокуратуры - Дашковской С.А. (удостоверение N 68784), Кожевиной З.Б. (удостоверение N 13383), от администрации Ненецкого автономного округа -Кольчевской Л.Н. (доверенность от 14.03.2001 N 03-8/1102), от ООО "Компания Полярное Сияние" - Фонарькова К.В. (доверенность N 29 от 31.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Полярное Сияние" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2001 по делу N А05-6565/00-342/21 (судьи: Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.), установил:

Прокурор Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - ООО "Компания Полярное Сияние") о признании недействительной ничтожной сделки - лицензионного соглашения, заключенного Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр и Советом Народных депутатов Ненецкого автономного округа с правопредшественником ООО "Компания Полярное Сияние", оформленного в виде приложения к лицензии АРХ N 10005 НЭ на право пользование недрами. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство природных ресурсов Российской Федерации (далее - министерство).

Определением от 02.11.2000 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001 определение от 02.11.2000 отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции по существу. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение имеет статус гражданско-правовой сделки и спор, связанный с признанием его недействительным, подведомствен арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО "Компания Полярное Сияние" просит постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно принял к производству апелляционную жалобу прокурора, рассмотрел дело в отсутствие прокурора, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; в нарушение закона апелляционную жалобу, назначенную к рассмотрению на 09.02.2001 рассмотрел 26.01.2001; нарушил статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании оспариваемого соглашения сделкой не соответствуют гражданскому законодательству и законодательству о пользовании недрами.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и администрация Ненецкого автономного округа (далее - администрация) поддержали вывод суда апелляционной инстанции, считая его постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Северное Сияние" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представители прокуратуры и администрации возражали против ее удовлетворения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.92 правопредшественнику ООО "Компания Полярное Сияние" выдана лицензия на право пользования недрами АРХ N 10005 НЭ, в которой указано, что неотъемлемой составной частью лицензии среди прочих документов является приложение N 1-лицензионное соглашение, правовая природа которого и явилась предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 того же кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статей 2, 124 упомянутого кодекса субъектами гражданских правоотношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации в лице соответствующих органов, действующих в рамках предоставленной им законом компетенции, которые выступают на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

Анализ оспариваемого соглашения позволяет сделать вывод о том, что оно представляет собой волеизъявление нескольких субъектов, направленное на установление их прав и обязанностей, связанных с предоставлением права пользования недрами, и относится к сфере гражданско-правового регулирования общественных отношений. Правоотношения между участниками данного соглашения основаны не на властном подчинении одной стороны другой, а на юридическом равенстве сторон и к ним применяются нормы гражданского законодательства.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое соглашение содержит признаки сделки (договора), предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон "О недрах") устанавливает, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему закону.

Пунктом 17.1 вышеуказанного положения определено, что сделки, связанные с предоставлением лицензии, являются недействительными при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что из содержания пункта 2 статьи 12 Закона "О недрах" и пунктов 8.2 и 17.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1 следует, что отношения с недропользователем оформляются договором и спор, связанный с оспариванием соглашения, согласно нормам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

На договорный характер отношений, связанных с недропользованием, указывает тот факт, что пункт 3 статьи 12 Закона "О недрах" прямо предусматривает возможность пересмотра лицензионного соглашения на основании волеизъявления недропользователя.

То обстоятельство, что спорное лицензионное соглашение оформлено в виде приложения к лицензии, являющегося ее неотъемлемой частью, не может свидетельствовать о том, что оно является составной частью лицензии как административного акта государственного органа управления, а не гражданско-правовой сделкой.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое соглашение является составной частью лицензии, относящейся к категории тех ненормативных правовых актов государственных органов, проверка законности которых не находится в компетенции арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Довод ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела. В деле имеется телеграмма прокурора от 26.01.20001 (т.3, л.д.41), в которой содержится заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с отсутствием средств на командировочные расходы.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии и рассмотрении апелляционной жалобы, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений, которые привели бы к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2001 по делу N А05-6565/00-342/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи
И.Л.Грачева
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-6565/00-342/21
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 апреля 2001

Поиск в тексте