ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 года Дело N А05-5704/00-312/21

     

[Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, приведя их в соответствие с требованиями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии представителя ОАО "Монтажник" Дербина Д.В. (дов. б/н от 01.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК" на решение от 04.10.2000 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5704/00-312/21, установил:

Открытое акционерное общество "Монтажник" (далее - ОАО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Приморское ремонтно-техническое предприятие" (далее -Приморское РТП) о признании недействительным заключенного Приморским РТП 17.01.2000 с обществом с ограниченной ответственностью "МЛК" (далее - ООО "МЛК") договора купли-продажи здания ремонтно-механической мастерской, расположенной в пос.Зеленый Бор Приморского района г.Архангельска, к Архангельскому областному центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Центр государственной регистрации) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект N 2900 N 0045746, выданного 15.02.2000 ООО "МЛК", и к Приморскому бюро технической инвентаризации (далее - Приморское БТИ) о признании недействительным технического паспорта с указанием о праве Приморского РТП на здание ремонтно-механической мастерской.

В процессе разрешения спора истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Приморскому БТИ и просил признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, признать недействительным договор купли-продажи от 17.01.2000 на спорное здание в части принадлежащей ему доли и исключить запись из единого государственного реестра прав о праве собственности на спорное здание Приморского РТП и ООО "МЛК" (л.д.88).

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО "МЛК" и в качестве третьего лица - Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ).

Решением от 04.10.2000 иск в уточненном виде удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.01.2001 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЛК" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Приморское РТП, Центр государственной регистрации прав и сделок, БТИ Приморского района, ООО "МЛК" и КУГИ о рассмотрении жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2000 по делу N А05-1641/ОС-53/25 Приморское РТП признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего (л.д.48-50).

В процессе разрешения спора конкурсный управляющий Приморского РТП обратился в суд в заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на статью 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (л.д.46-47).

В нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, оставлено судом без внимания. В судебном заседании оно не обсуждалось и определения по нему не вынесено.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании права собственности истца на 1/3 доли в общей долевой собственности на здание мастерских, суд сослался на то, что право на спорное имущество истец приобрел в результате приватизации, и это подтверждается планом приватизации ОАО "Монтажник" и сообщением КУГИ от 16.08.2000 N 2799.

Однако в приобщенном к делу плане приватизации истца (л.д.80-86) таких сведений не содержится. Что же касается сообщения КУГИ (л.д.17), то оно не может быть отнесено к достаточным доказательствам права собственности истца, поскольку не содержит конкретных данных и ничем по делу не подтверждается.

В то же время к делу судом апелляционной инстанции приобщен план приватизации Приморского РТП, в приложение N 1 к которому включено спорное здание мастерских полностью (л.д.179-186).

Указанный документ, как следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, судом не исследовался, оценки ему не дано.

Данные о том, что план приватизации Приморского РТП в установленном законом порядке полностью или частично признан недействительным, в деле отсутствуют.

Не проверил суд также, каким способом была приватизирована истцом 1/3 доли в общей собственности с Приморским РТП.

Таким образом, принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованы, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также следует предложить истцу уточнить исковые требования, приведя их в соответствие с требованиями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5704/00-312/21 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.