ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 года Дело N А56-22416/99


[Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на право долгосрочной аренды может быть наложен арест и согласие арендодателя не является необходимым условием для наложения ареста на право аренды, а является условием для продажи уже арестованного права аренды, правомерен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от прокурора - Афанасьева С.В. (удостоверение N 09863), от ЗАО "Фирма "Тур-Сервис" - Ворониной Н.В. (доверенность от 14.02.2001), Любимова В.А. (доверенность от 09.04.2001), от ГУАП "Пулково" - Жабина И.Ю. (доверенность от 03.01.2001 N 4-1-2), от управления юстиции Санкт-Петербурга - Осина Ю.В. (доверенность от 28.12.2000 N 18-Д-00), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Тур-Сервис" на постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22416/99 (судьи: Апранич В.В., Кузнецов М.В., Васильева Л.В.), установил:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.99 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2000, с закрытого акционерного общества "Фирма "Тур-Сервис" (далее - ЗАО "Тур-Сервис") взыскано в пользу государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" (далее - ГУАП "Пулково") 786574 руб. 88 коп. убытков.

В процессе исполнения постановления апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Петроградского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга Игошина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 19.01.2000 было возбуждено исполнительное производство N 578.

ЗАО "Тур-Сервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту права аренды по договору от 11.11.99 N 00/ЗК-01019(15), заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и ЗАО "Тур-Сервис".

Определением от 24.10.2000 действия судебного пристава-исполнителя по аресту права аренды по договору от 11.11.99, заключенному между КУГИ и ЗАО "Тур-Сервис" признаны противоречащими пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 определение отменено, в удовлетворении жалобы ЗАО "Тур-Сервис" на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право аренды по договору от 11.11.99 N 00-ЗК-01019(15) отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 ЗАО "Тур-Сервис" просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 62 и статьи 60 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители ЗАО "Тур-Сервис" поддержали кассационную жалобу, дополнительно указав, что КУГИ не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того суд не учел, что у ответчика имелась дебиторская задолженность, на которую не был наложен арест.

Представители прокурора, ГУАП "Пулково" и управления юстиции Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, КУГИ, извещенные надлежащим образом о времени о месте рассмотрения дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 578 по настоящему делу судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у ответчика денежных средств, иного имущества, подлежащего описи и аресту. В связи с этим на основании статьи 51 и пункта 4 статьи 62 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем постановлением от 11.09.2000 наложен арест на право долгосрочной аренды земельного участка на инвестиционных условиях, предоставленного должнику со стороны КУГИ по договору от 11.11.99 N 00/ЗК-01019(15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Пунктом 4 статьи 62 названного Закона предусмотрена возможность продажи права долгосрочной аренды. Этой же нормой установлено, что при продаже права долгосрочной аренды судебный пристав-исполнитель прилагает наряду с другими документами копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды либо документа, из которого следует возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, если право аренды было получено арендатором в результате торгов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что на право долгосрочной аренды может быть наложен арест и согласие арендодателя не является необходимым условием для наложения ареста на право аренды, а является условием для продажи уже арестованного права аренды.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя КУГИ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, что является основанием к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не принимается, поскольку КУГИ привлечено судом определением от 02.10.2000 (т.2, л.д. 56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках исполнительного производства в нарушение статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность привлечения третьих лиц до принятия арбитражным судом решения по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Довод подателя жалобы на наличие дебиторской задолженности, на которую не был наложен арест, не подтверждается материалами дела. Ни в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, ни в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, ни в других материалах дела не имеется ссылки должника на наличие у него дебиторской задолженности.

Ссылки ЗАО "Тур-Сервис" на то обстоятельство, что согласно пункту 4 статьи 62 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" аресту и реализации подлежит только право долгосрочной аренды, каковым не является право аренды, переданное ответчику со стороны КУГИ по договору от 11.11.99, не подтверждаются материалами дела. Так решением городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 28.07.99 N 213) установлен срок аренды земельного участка, предоставляемого ЗАО "Тур-Сервис" на период строительства спортивного комплекса с его пролонгацией на 49 лет. Согласно пункту 1.2 договора аренды от 11.11.99 земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивного комплекса и дальнейшего использования объекта. Пунктом 7.2. стороны определили, что по завершении строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2001 по делу N А56-22416/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Тур-Сервис" - без удовлетворения.