• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2001 года Дело N А56-31693/00


[Поскольку согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду надлежит проверить обстоятельства, связанные с соблюдением при возведении спорной постройки отраслевых норм и правил]

Федеральный арбитражный суд. Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Яковлева И.А., при участии от ОАО "Петролеспорт" - Полякова Ю.А. (доверенность от 27.11.2000) и Лебедева В.Ю. (доверенность от 27.11.2000), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Петрова Д.В. (доверенность от 22.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2000 по делу N А56-31693/00 (судья Тимухина И.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на возведенное им строение - склад N 9 ДВП, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, дом 1, лит. М.

Решением от 28.12.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что КУГИ не может являться ответчиком по данному спору и на то, что выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Петролеспорт" просит оставить решение без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

КУГИ представлена надлежащая доверенность на подачу кассационной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Петролеспорт" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы*.

________________
*Данный абзац следует читать:

"В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Петролеспорт" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы". - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2001 года N А56-31693/00. Примечание "КОДЕКС".

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятое решение недостаточно обосновано.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании части первой статьи 218 и части третьей статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся на праве собственности у истца.

В соответствии с частью третьей статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно при рассмотрении данного спора суду надлежит проверить обстоятельства, связанные с соблюдением при возведении спорной постройки отраслевых норм и правил. В соответствии с Положением о КУГИ в его компетенцию не входит осуществление контроля за соблюдением упомянутых норм и правил.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о том, является ли КУГИ надлежащим ответчиком по настоящему делу, и о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков - соответствующих органов, уполномоченных отвечать за выполнение отраслевых норм и правил, устанавливающих требования к постройкам данного типа.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в дополнении к отзыву на кассационную жалобу истец ссылается на включение спорной постройки в план приватизации. Суду необходимо исследовать данные обстоятельства и дать им правовую оценку с точки зрения, является ли спорная постройка самовольной.

Суду следует также при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2000 по делу N А56-31693/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи
И.И.Кириллова
И.А.Яковлев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-31693/00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 апреля 2001

Поиск в тексте