ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2001 года Дело N А56-29285/00


[Согласно статье 66 АПК РФ решение вопроса о целесообразности проведения по делу экспертизы решается судом и данной нормой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии от ЗАО "СФК "Петроград" - Макарова Д.В. (доверенность от 03.01.2001), Назарова Ю.И. (доверенность от 20.09.2000), от ООО ''Ленстройреконструкция" - Емурановой Н.В. (доверенность от 27.03.2001), Гринблата Б.М. (доверенность от 07.12.2000), генерального директора Шульгина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая корпорация "Петроград" на определение от 25.12.2000 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 (судьи: Апранич В.В., Пасько О.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29285/00, установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-финансовая корпорация "Петроград" (далее - ЗАО "СФК "Петроград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройреконструкция" (далее - ООО "Ленстройреконструкция") о взыскании 171850 руб. убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору N 33 от 17.06.99.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 128200 руб. 74 коп.

Определением от 25.12.2000 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СФК "Петроград" просит отменить определение от 25.12.2000 и постановление от 07.02.2001, полагая, что суд неправомерно назначил экспертизу, поскольку до рассмотрения дела по инициативе истца уже проведены две аналогичные экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ООО "Ленстройреконструкция" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы выносится определение.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности проведения по делу экспертизы решается судом.

Указанной выше нормой закона не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, поэтому кассационная инстанция не входит в обсуждение вопроса обоснованности принятия судом такого решения.

Что касается приостановления производства по делу, то согласно пункту 1 статьи 82 АПК суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В данном случае суд воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы. Определение в этой части не противоречит требованиям закона, является обоснованным, и оснований для его отмены в части приостановления производства по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29285/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая корпорация "Петроград" - без удовлетворения.