ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 года Дело N А56-5107/2000

     [Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что погашаться обязательства по кредитным договорам должны за счет государства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от Промстройбанка - Полевиковой Е.Н. (доверенность от 05.02.2001 N 06-1-06), от ОАО "СЦЗ "Цесла" - Бизяевой Н.Л. (доверенность от 09.02.2001 N 175), Михайлова В.А. (доверенность от 04.01.2001 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СЦЗ "Цесла" на решение от 01.06.2000 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 (судьи: Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5107/2000, установил:

Открытое акционерное общество "Промстройбанк России" (далее - ОАО "Промстройбанк России") обратилось в арбитражный суд с исками к открытому акционерному обществу "Сланцевский цементный завод "Цесла" (далее - ОАО "СЦЗ "Цесла") о взыскании задолженности по кредитным договорам от 22.12.92 N 01-944-92/И и от 10.08.92 N 01-434/92/14 в размере соответственно 444418 руб. 22 коп. и 196398 руб. 69 коп. Определением суда названные иски объединены в одно производство. До принятия решения судом истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 786026 руб. 78 коп., из которых 261200 руб. составляют задолженность по кредитам, 199805 руб. 10 коп. - плата за пользование заемными средствами и 325012 руб. 68 коп. - повышенные проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Правительство, Министерство имущественных отношений и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 01.06.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СЦЗ "Цесла" взыскано 261200 руб. задолженности по кредиту, 199805 руб. платы за пользование кредитом и 200000 руб. повышенных процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СЦЗ "Цесла" просит отменить названные судебные акты по следующим основаниям:

- строительство и финансирование цементного завода осуществлялось за счет централизованных капитальных вложений. Незавершенное строительство не вошло в уставный капитал приватизированного в 1991 году Сланцевского цементного завода, оно является собственностью государства. Обязательства, возникшие из кредитных договоров, на основании которых предъявлен данный иск, не перешли к ответчику;

- условия, при которых заключались кредитные договоры, существенно изменились, однако обязательства по возврату кредита остались прежними;

- требования истца должны быть удовлетворены за счет имущества, созданного в результате строительства, которое не вошло в уставный капитал ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Как следует из материалов дела, 22.12.92 сторонами был заключен кредитный договор N 01-944/92/И (л.д.6-11, т.1), а 10.08.92 - договор N 01-434/92И (л.д.6-12, т.2). По первому кредитному договору ответчику предоставлялся кредит в размере 200000000 руб. (без учета деноминации) на срок до 20.04.95, по второму - 100000000 руб. (без учета деноминации) на срок до 25.12.96. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, а также неоплата процентов за пользование кредитом послужили основанием для предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что погашаться обязательства по кредитным договорам должны за счет государства. Из текстов названных кредитных договоров следует, что они заключены АО "Сланцевский цементный завод "Цесла", а не государственным предприятием, на что совершенно справедливо указал суд в своем решении. Суд дал правильную оценку такому обстоятельству, как невключение в план приватизации незавершенного производства, на которое выдавались кредиты, и указал, что это не отменяет обязательств ответчика по кредитным договорам. Перевода долга в связи с названным обстоятельством не произошло.

Кассационная инстанция считает неубедительным довод ответчика об обязанности государства возвращать заемные средства по спорным кредитным договорам, поскольку оба договора заключены акционерным обществом, а не государственным предприятием. Следует также отметить, что не только при заключении самих кредитных договоров, но и в последующем, заключая дополнительные соглашения к кредитным договорам в 1995 и 1997 годах, ответчик, несмотря на названные обстоятельства, принимал на себя обязательство погасить задолженность по кредитам, полученным в 1992 году (л.д.13-14, т.2; л.д.65-66, 70-71 т.1.).

Что касается довода ответчика о централизованном выделении государственных денежных средств для строительства завода, то данное обстоятельство не меняет правовой природы отношений сторон, которые связаны своими обязательствами, принятыми на основании кредитных договоров. На ответчике лежит обязанность в силу статей 807, 910 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заемные средства тому, от кого он их получил, вне зависимости от фактической принадлежности кредитных ресурсов. В данном случае заемные средства предоставлены ему истцом - ОАО "Промстройбанк России". Оснований для возврата заемных средств иному лицу нет в силу прямого указания в законе.

Поскольку размер задолженности и платы за пользование кредитом не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Уменьшение размера взысканных повышенных процентов соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 01.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5107/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "Цесла" - без удовлетворения.