• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2001 года Дело N 1290


[Иск о признании нецелевым использование бюджетных средств не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности истек]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии от Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Тверской области Слышинского В.С. (доверенность от 02.03.99 N 12/480), от Каменского целлюлозно-бумажного техникума Ибрагимова Д.Б. (доверенность от 02.03.99 N 12/480), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2001 по делу N 1290 (судья Потапенко Г.Я.), установил:

Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Тверской области (далее - казначейство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Каменскому целлюлозно-бумажному техникуму (далее - техникум) о признании нецелевым использование бюджетных средств и взыскании 213857 руб. 23 коп., в том числе 130800 руб. сумм нецелевого использования средств федерального бюджета, а также 83057 руб. 23 коп. штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета. Исковые требования заявлены на основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе" и пунктов 12 - 14 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864 (далее - Положение).

Решением арбитражного суда от 27.03.2001 в удовлетворении иска о взыскании 83057 руб. 23 коп. штрафа отказано. В остальной части производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе казначейство просит отменить принятый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал кассационную жалобу и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель техникума возражал против жалобы казначейства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки целевого использования бюджетных средств техникума в 1999 и 2000 годах казначейством установлено использование 130800 руб. на цели, не соответствующие условиям их получения. Данное нарушение отражено казначейством в акте проверки от 05.06.2000, в связи с чем начислен штраф в сумме 83057 руб. 23 коп., за нецелевое использование бюджетных средств.

На основании материалов проверки казначейство направило 12.10.2000 предписание N 12/43 о начислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 14 Положения штрафных санкций в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Предписание направлено в адрес руководителя техникума и ОФК по Кувшиновскому району КРУ МФ Российской Федерации в Тверской области.

Указанное предписание техникумом не исполнено, что и послужило основанием для предъявления казначейством иска по настоящему делу в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания 130800 рублей сумм нецелевого использования средств федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы федерального казначейства вправе списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спор возник из административных правоотношений, а следовательно, к нему должны быть применены общие положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КОАП РСФСР), в том числе о сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда является правомерным.

Как следует из расчетов, приложенных к исковому заявлению, предмет иска - требование о взыскании сумм штрафов (санкций) за нецелевое использование бюджетных средств. Предъявленные ко взысканию штрафы предусмотрены пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе" и пунктом 11 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 взыскание сумм санкций осуществляется органами налоговой службы России в 3-дневный срок по представлению органов казначейства. Вместе с тем правовые нормы, предоставлявшие налоговым органам полномочия на бесспорное взыскание штрафных санкций, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 "О федеральных органах налоговой полиции", а также определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.97 N 111-О и от 04.02.99 N 17-О. Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности списания налоговыми органами в бесспорном порядке сумм штрафов распространяется на санкции за нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренные как налоговым законодательством, так и иными законодательными актами.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.98 N 14-П, в котором указано, что согласно статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, то есть судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями, должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, таковым же, то есть административным, будет при этом и предварительное производство, равно как и производство в случаях, когда принятие решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями.

Согласно статье 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Из материалов дела видно, что акт проверки, с приложением расчета штрафных санкций, составлен казначейством 05.06.2000. Предписание выдано 12.10.2000. В арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций казначейство обратилось 07.02.2001. Таким образом, учитывая пропуск казначейством срока обращения акта к исполнению, основания для удовлетворения исковых требовании отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2001 по делу N 1290 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
О.В.Ветошкина
Е.П.Закордонская

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 1290
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 июня 2001

Поиск в тексте