ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года Дело N 7041/59


[В данном случае акт об административном правонарушении составлен без разъяснений предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных ст.247 КоАП РСФСР, кроме того, доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Петренко А.Д., судей: Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Красовской Л.Е. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.022001 по делу N 7041/59 (судья Лукашов В.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Красовской Ларисе Евгеньевне о взыскании 4200 рублей штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения бланков строгой отчетности, что является нарушением Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Арбитражный суд решением от 08.02.2001 иск удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Красовская Л.Е. просит отменить решение суда, так как суд по ее заявлению не отложил разбирательство дела, административный материал Инспекцией рассмотрен в ее отсутствие без извещения о месте и времени его рассмотрения, и в связи с отсутствием доказательств нарушения Закона.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 1 Закона и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее - Постановление), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146_5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Постановлением утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень), согласно которому предприятия (в том числе индивидуальные предприниматели) освобождаются от обязательного применения ККМ в случаях торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, удовлетворяя иск, суд не учел, что из актов проверки (листы дела 13-15) можно лишь сделать вывод, что Красовская Л.Е. производила торговлю непродовольственными товарами в торговой точке, находящейся на территории рынка. Характеристика торговой точки в акте проверки отсутствует, в связи с чем невозможно установить, должна ли применяться в ней ККМ.

Не подтверждено доказательствами по делу и утверждение Инспекции о необходимости применения в торговой точке предпринимателя вместо ККМ бланков строгой отчетности.

Принимая во внимание, что ответственность по Закону является административной, то и производство по делам об административных правонарушениях следует вести по правилам, установленным Кодексом.

Так, протокол (акт) об административном правонарушении должен соответствовать требованиям статьи 235 Кодекса. В частности, при составлении протокола (акта) нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 Кодекса, о чем делается отметка в протоколе. В данном случае акт об административном правонарушении составлен без разъяснений предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 247 Кодекса.

Не соблюдено налоговым органом требование статьи 247 Кодекса и в той части, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В данном же случае доказательства надлежащего извещения Красовской Л.Е. о времени и месте рассмотрения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе Инспекции в иске.

Госпошлина, уплаченная Красовской Л.Е. по кассационной жалобе, подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2001 по делу N 7041/59 отменить.

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда в иске отказать.

Возвратить Красовской Л.Е. из федерального бюджета 105 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.