ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года Дело N А56-24063/99


[Поскольку в перечне документов, приложенных к жалобе, были указаны почтовые квитанции, подтверждающие высылку ее копий лицам, участвующим в деле, а в настоящее время они в материалах дела отсутствуют, предпринимателю предлагается представить суду доказательства получения лицами, участвующими в деле, копий этой жалобы, а также дополнений к жалобе]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Абакумовой И.Д. и Петренко А.Д., при участии: от предпринимателя Филатовой И.Н. - Недосекина В.А. (доверенность от 21.02.2000 N 444), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Филатовой И.Н. на определение от 09.11.2000 (судья Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 (судьи: Серикова И.А., Астрицкая С.Т., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-24063/99, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Филатовой Инны Николаевны 4767 руб. 28 коп. штрафа за осуществление денежных расчетов с населением с применением неисправной контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 11.10.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2000 решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа. С предпринимателя Филатовой И.Н. взыскан штраф в сумме 2387 руб. 81 коп., в связи с чем выдан исполнительный лист N 109773 на взыскание 2387 руб. 81 коп.

В связи с нарушениями, допущенными, по мнению предпринимателя, при направлении налоговой инспекцией исполнительного листа судебному исполнителю, при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, 08.09.2000 в арбитражный суд поступила жалоба предпринимателя Филатовой И.Н. (жалоба от 01.09.2000).

Предприниматель Филатова И.Н. обжаловала как противоправные действия налоговой инспекции и судебных приставов-исполнителей, направленные на исполнение решения суда о взыскании штрафа без предоставления предпринимателю возможности добровольно исполнить решение суда и избежать тем самым дополнительных расходов (в виде исполнительского сбора), а именно:

- направление налоговой инспекцией исполнительного листа судебному исполнителю без соблюдения положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих, по мнению подателя жалобы, обязательное направление должнику до передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю требования о добровольной уплате штрафа;

- возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без предоставления должнику возможности исполнить решение суда в добровольном порядке и на основании ненадлежаще оформленного исполнительного листа (в решении суда отсутствовали сведения о том, в чью пользу взыскан штраф, кто является получателем взысканной с предпринимателя суммы штрафа);

- вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с нарушением требований пункта 3 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (должнику не была предоставлена возможность добровольно исполнить решение суда: не был реально предоставлен установленный Законом срок для добровольного исполнения решения суда и уплаты штрафа, а также не были указаны реквизиты получателя штрафа).

Определением от 12.09.2000 жалоба была возвращена ее подателю в связи с отсутствием у лица, ее подписавшего, полномочий на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Повторно направленная 25.09.2000 и поступившая в суд 04.10.2000 жалоба подписана Филатовой И.Н. лично, однако определением от 06.10.2000 вновь возвращена предпринимателю по причине пропуска 10-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В очередной раз предприниматель обратился в арбитражный суд 02.11.2000; к жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 09.11.2000 арбитражный суд отказал в приеме жалобы на действия налоговой инспекции, руководствуясь статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а жалобу на действия судебного пристава-исполнителя возвратил, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного предпринимателем Филатовой И.Н. срока на подачу жалобы на действия судебных приставов-исполнителей.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 определение суда от 14.02.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Филатова И.Н. просит отменить определение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области, Управление юстиции Ленинградской области, Выборгское подразделение службы судебных приставов-исполнителей о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения жалобы представитель предпринимателя Филатовой И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении в данном судебном заседании кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2000, которая в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2001 не была принята к производству на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 168 АПК РФ по причине пропуска предпринимателем установленного статьей 164 АПК РФ срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд после совещания на месте отклонил ходатайство о рассмотрении в данном судебном заседании кассационной жалобы на определение от 06.10.2000, исходя из положений статьи 166 и пункта 4 статьи 168 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

По мнению кассационной инстанции, отказ суда первой и апелляционной инстанций в приеме жалобы на бездействие налоговой инспекции, противоправность которого обоснована ссылкой на несоблюдение требований статьи 69 НК РФ, является обоснованным, поскольку:

- во-первых, в соответствии с частью первой статьи 2 НК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.20001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 69 НК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие в связи с применением Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"; поэтому налоговая инспекция не обязана направлять требование, предусмотренное статьей 69 НК РФ, об уплате предпринимателем штрафа за осуществление денежных расчетов с населением с применением неисправной контрольно-кассовой машины, взысканного по решению суда;

- во-вторых, если предприниматель Филатова И.Н. обжалует несовершение налоговым органом действий, предусмотренных статьей 69 НК РФ, то такое обжалование производится в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 138 НК РФ. Предприниматель обжаловал бездействие налогового органа путем подачи жалобы, а не искового заявления. Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такой жалобы не подведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и по взысканию исполнительского сбора.

Статьей 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" закреплено право должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, путем подачи жалобы в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Согласно статье 96 АПК РФ этот срок является процессуальным.

Как следует из статьи 99 АПК РФ, процессуальные сроки могут быть восстановлены.

В статье 99 АПК РФ указано, что по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного названным Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Из материалов дела видно, что предприниматель Филатова И.Н. первоначально обратилась с жалобой в арбитражный суд своевременно. Пропуск 10-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, произошел из-за ненадлежащего оформления предпринимателем Филатовой И.Н. доверенности, выданной представителю, - в доверенности не было указано о предоставлении полномочий на обжалование действий судебных приставов-исполнителей (подпункт 3 пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве"), то есть из-за незнания предпринимателем Филатовой И.Н. положений Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" относительно особого порядка оформления полномочий на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, формальный подход суда к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы повлек неправомерное отклонение ходатайства предпринимателя Филатовой И.Н. о его восстановлении.

Своими действиями суд лишил заявителя права на судебную защиту.

Между тем в соответствии со пунктом 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым восстановить пропущенный предпринимателем Филатовой И.Н. срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и по взысканию исполнительского сбора и направить жалобу в суд первой инстанции для решения вопроса о ее принятии к рассмотрению.

Кассационная инстанция также считает правильным довод предпринимателя Филатовой И.Н. о том, что судом неправомерно возвращены и не приняты к рассмотрению без указания соответствующего правового обоснования жалоба на письмо Управления юстиции Ленинградской области от 30.08.2000 (ответ на жалобу предпринимателя Филатовой И.Н. на действия судебных приставов-исполнителей), которая изложена в письме от 25.09.2000, и жалоба действия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (постановление от 11.10.2000), изложенная в письме от 25.10.2000 - дополнении к жалобе от 01.09.2000. Указанные жалобы также подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об их принятии к рассмотрению.

Поскольку в перечне документов, приложенных к жалобе от 01.09.2000, которая поступила в суд первой инстанции 08.09.2000, были указаны почтовые квитанции, подтверждающие высылку ее копий лицам, участвующим в деле, а в настоящее время они в материалах дела отсутствуют, предпринимателю Филатовой И.Н. предлагается представить суду первой инстанции доказательства получения лицами, участвующими в деле, копий этой жалобы, а также дополнений к жалобе от 01.09.2000, изложенных в письмах от 25.09.2000 и от 25.10.2000.

Руководствуясь статьей 174 , пунктами 2 и 3  статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 09.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-24063/99 отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы предпринимателя Филатовой И.Н. на действия судебных приставов-исполнителей Выборгского территориального подразделения службы судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и по взысканию исполнительского сбора и ее возврата, а также в части возврата без рассмотрения жалобы предпринимателя Филатовой И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и заявления об обжаловании письма Управления юстиции Ленинградской области от 30.08.2000 N 425-5.

Восстановить срок на подачу жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Выборгского территориального подразделения службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и по взысканию исполнительского сбора.

Направить жалобу предпринимателя Филатовой И.Н. на действия судебных приставов-исполнителей Выборгского территориального подразделения службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, по взысканию исполнительского сбора, по прекращению исполнительного производства, а также заявление об обжаловании письма Управления юстиции Ленинградской области от 30.08.2000 N 425-5 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалоб и заявления к рассмотрению в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда от 09.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 оставить без изменения.