ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2001 года Дело N А05-3430/01-198/10


[В данном случае иск подан Инспекцией с пропуском указанного срока исполнения требования об уплате налога, который является пресекательным, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Петренко А.Д., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2001 по делу N А05-3430/01-198/10 (судья Пигурнова Н.И.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Окулову Валерию Владимировичу о взыскании 614 рублей 81 копейки недоимки по подоходному налогу за 1998 год и 114 рублей 78 копеек пеней.

До принятия решения по делу Инспекция уточнила исковые требования и просила взыскать 134 рубля 81 копейку недоимки по подоходному налогу и 53 рубля 77 копеек пеней.

Арбитражный суд, установив обоснованность требования Инспекции, решением от 11.05.2001 в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока для предъявления налогоплательщику требования о взыскании налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 1, 2, 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон) Окулов В.В. является плательщиком подоходного налога с доходов, получаемых в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и с других доходов, полученных иными способами, не предусмотренными в главах II и III Закона. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 Закона в течение текущего года плательщики вносят по одной трети годовой суммы налога, исчисленной по доходам за истекший год, а плательщики, впервые привлекаемые к уплате налога, - по одной трети с предполагаемого дохода на текущий год. Сроки уплаты авансовых платежей налога к 15 июля, к 15 августа и к 15 ноября. В случае значительного увеличения или уменьшения в течение года дохода плательщика по его заявлению налоговый орган производит перерасчет суммы налога по ненаступившим срокам уплаты. Разница между суммой налога, исчисленной за отчетный год, и суммой налога с совокупного годового дохода подлежит взысканию с плательщиков или возврату им налоговыми органами не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

Объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме (статья 2 Закона). При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, предпринимателем не уплачено 134 рубля 81 копейка подоходного налога за 1998 год, в связи с чем ему начислены пени на 53 рубля 77 копеек. Требование об уплате налога было направлено 20.09.2000 (лист дела 10), но предпринимателем не исполнено.

Однако в материалах дела имеется письмо от 04.02.2000 (лист дела 7), из которого следует, что ответчику уже направлялось требование (в письме оно названо платежным уведомлением) об уплате недоимки по подоходному налогу со сроком исполнения в течение 30 дней со дня его получения.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Кодекса Инспекция вправе обратиться в суд с иском к предпринимателю о взыскании налога за счет его имущества в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в данном случае иск подан Инспекцией только 06.03.2001, то есть с пропуском указанного срока, который является пресекательным, то кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2001 по делу N А05-3430/01-198/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.