• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 года Дело N А56-14534/01


[Суд первой инстанции обоснованно признал решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в порядке, предусмотренном пунктом "в" статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и пеней недействительным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Петренко И.Д. и Шевченко А.В., при участии от "Хоневелл Контролз Интернейшенл Лимитед" Дронова М.А. (доверенность от 11.04.2001) и Бонч-Бруевич Е.А. (доверенность от 11.04.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Сигадулиной Л.П. (доверенность от 22.06.2001 N 08-11/2206) и Васильева С.В. (доверенность от 05.01.2001 N 04-04/73), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы "Хоневелл Контролз Интернейшенл Лимитед" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2001 по делу N A56-14534/01 (судьи: Загараева Л.П., Рыбаков С.П., Масенкова И.В.), установил:

"Хоневелл Контролз Интернейшенл Лимитед" (далее - компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2001 N 08-11/463.

Решением суда от 25.06.2001 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда обжаловали и Компания, и налоговая инспекция.

В кассационной жалобе "Хоневелл Контролз Интернейшенл Лимитед" оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 1018201 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных за период с декабря 1998 по январь 2000 года, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению подателя жалобы, до 16.12.99 обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость у истца отсутствовала. Истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Налоговая инспекция считает не соответствующим налоговому законодательству решение суда о признании недействительным ее решения от 06.04.2001 в части начисления истцу 85593 руб. пеней за несвоевременную уплату декадных платежей налога на добавленную стоимость; начисления 53672 руб. 80 коп. пеней за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, и наложения 42917 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 6 и 9 месяцев 1999 года; наложения штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ (380832 руб.) и статьей 119 НК (9052,15 доллара США) по налогу на добавленную стоимость, в связи с неисчислением и неуплатой этого налога в установленные сроки из-за несвоевременной постановки Компании на налоговый учет в Российской Федерации; доначисления 55270 долларов США налога на прибыль в порядке, предусмотренном пунктом "в" статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", 193110 руб. пеней, а также привлечения Компании к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 307980 руб. штрафа за недоплату налога на прибыль, и статьей 119 НК РФ за непредставление ежеквартальных расчетов (деклараций) по налогу на прибыль. Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить, в иске Компании отказать, указывая на нарушение судом норм материально права.

Проверив законность решения, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в феврале-марте 2001 года провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства Компанией за период 1999-2000 годов, в результате которой выявлен ряд нарушений. Нарушения отражены в акте от 19.03.2001. По результатам проверки вынесено решение от 04.06.2001 N 08-11/887 о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении Компании к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. На основании решения Компании направлено требование об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов.

Считая решение налогового органа частично незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в соответствующей части.

Так, налогоплательщик оспаривает начисление налоговой инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, и штрафа за непредставление деклараций по этому налогу.

В ходе налоговой проверки установлено, что Компания в 1999-2000 годах уплачивала налог на пользователей автомобильных дорог налог ежеквартально, а не ежемесячно, и не представляла налоговые декларации по этому налогу в установленные сроки, в связи с чем налоговая инспекция начислила пени в сумме 53672 руб. 80 коп. и наложила штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 42917 руб.

Суд указал в решении, что сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд законодательными актами, в том числе субъекта Российской Федерации, не установлены, и на этом основании признал незаконным начисление налоговой инспекцией пеней за нарушение Обществом месячных сроков уплаты налога.

Кассационная инстанция считает этот вывод ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства, регламентирующего порядок исчисления и уплаты этого налога.

Налог на пользователей автомобильных дорог установлен подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как федеральный налог. Этим же подпунктом предусмотрено, что налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляются в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 этой статьи порядок зачисления федеральных налогов в бюджет устанавливается законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации, а средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации - федеральным законом.

Согласно пункту 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, предприятия, объединения, организации, предприниматели и граждане перечисляют установленный Законом РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Этот срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог является единым как для его уплаты в федеральный дорожный фонд, так и для его уплаты в территориальный дорожный фонд.

Поскольку статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не установлено иное, из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 следует вывод о том, что налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог установлен месяц.

Принимая во внимание, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен в предусмотренном законодательством порядке, начисление налоговой инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в территориальный дорожный фонд, является правомерным.

Из статьи 80 НК РФ следует, что исчисление и уплата налога производятся на основании декларации (расчета). Поэтому является правильным и привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по атому налогу в установленные сроки, поскольку объектом обложения указанным налогом является выручка от реализации продукции (работ, услуг), полученная организацией за налоговый период - месяц.

Учитывая, что судом первой инстанции решение налоговой инспекции по двум названным эпизодам признано недействительным, решение суда в этой части подлежит отмене, а иск - отклонению.

Как следует из решения налоговой инспекции, Компании начислено 85595 руб. пеней за нарушение декадных сроков уплаты налога на добавленную стоимость. Суд признал решение в этой части недействительным, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об НДС уплата налога производится ежемесячно исходя из оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца, то есть налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость возникает 20 числа месяца, следующего за отчетным, а не по окончании декады.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Предусмотренные абзацем 2 подпункта "а" пункта 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" декадные платежи являются по своей сути авансовым платежом, а не налогом; при этом законодателем не предусмотрено начисление пеней за просрочку их уплаты.

Решением налоговой инспекции от 06.04.2001 Компания привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и статьей 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленные сроки; кроме того, Компании начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в установленный срок за период с декабря 1998 года по январь 2000 года.

В ходе проверки установлено, что, несмотря на осуществление Компанией деятельности на территории Российской Федерации с 1998 года, Компания встала на налоговый учет в налоговом органе Российской Федерации только 16.12.99.

До этого, в 1998-1999 годах, Компания получала от российской организации, с которой состояла в договорных отношениях, денежные средства, которые участники договора расценивали как авансовые платежи. При этом российская организация - налоговый агент при выплате Компании указанных средств не удерживала налог на добавленную стоимость. После постановки в декабре 1999 года на налоговый учет в Российской Федерации Компания в январе 2000 года представила декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой отразила в полном объеме выручку, полученную от реализации на территории Российской Федерации продукции (работ, услуг), учитывая и суммы, выплаченные ей российскими организациями до 2000 года, с которых не был удержан налог, и уплатила этот налог.

Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении Компании к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и за неуплату налога на добавленную стоимость за период, когда Компания не состояла на налоговом учете в Российской Федерации, и когда обязанность по своевременному удержанию и перечислению в бюджет названного налога лежала на российских организациях - налоговых агентах. Судом также учтена уплата налога Компанией сразу после подачи декларации, до налоговой проверки.

В то же время суд подтвердил правомерность начисления налоговым органом Компании 1018201 руб. пеней за неуплату указанного налога в установленный срок за период с декабря 1998 года по январь 2000 года. Принимая такое решение, суд исходил из того, что поскольку налог подлежал уплате за счет средств Компании, именно она являлась плетельщиком данного налога, начисление Компании пеней за просрочку его поступления в бюджет в случае несвоевременного неудержания и неперечисления российской организацией - налоговым агентом является правомерным.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда не основанным на нормах налогового законодательства, в том числе на его статье 75 НК РФ, в связи с чем кассационная жалоба Компании об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.04.2001 о начислении 1018201 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в установленный срок за период с декабря 1998 года по январь 2000 года подлежит удовлетворению, а иск в этой части - удовлетворению.

В результате проверки налоговая инспекция также пришла к выводу занижении Компанией налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, понесенных головным офисом за пределами Российской Федерации для целей деятельности постоянного представительства на территории Российской Федерации. По мнению налогового органа, Компания не доказала связь указанных затрат с деятельностью Компании на территории Российской Федерации. Посчитав расходы Компании за пределами Российской Федерации неподтвержденными, налоговая инспекция применила условный метод расчета налога на прибыль.

За неполную уплату налога на прибыль налоговая инспекция привлекла Компанию к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начислила пени. Кроме того, налоговая инспекция установила непредставление Компанией - иностранным юридическим лицом - квартальных расчетов налога на прибыль, за что ей начислен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами материалы, признал недействительным решение налоговой инспекции по вышеуказанным эпизодам.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения в этой части.

Согласно подпункту "в" статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении прибыли иностранных юридических лиц в случае если не представляется возможным прямо определить прибыль, полученную иностранным юридическим лицом от деятельности в Российской Федерации, налоговый орган вправе рассчитать ее на основании валового дохода или произведенных расходов исходя из нормы рентабельности 25%.

Из материалов дела следует, что налоговый орган имел возможность прямо определить прибыль, полученную Компанией от деятельности в Российской Федерации, поскольку налогоплательщик представил налоговому органу копии необходимых документов, подтверждающих факт и размер понесенных затрат, однако налоговый орган во внимание их не принял (несмотря на то, что при необходимости мог истребовать их подлинники), а в тот же день вынес решение о доначислении налога (путем применения условного метода его расчета), и привлечении Компании к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение налоговой инспекции о доначислении 55270 долларов США налога на прибыль в порядке, предусмотренном пунктом "в" статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и 193110 руб. пеней недействительным. Соответственно является правильным и вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Компании к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 307980 руб. штрафа за недоплату налога на прибыль, поскольку сумма штрафа исчислена исходя из суммы налога на прибыль, доначисленной в порядке, применение которого налоговым органом признано судом необоснованным.

Суд первой инстанции также правильно признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении Компании к ответственности по статье 119 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, Компания обязана была представлять декларации по налогу на прибыль ежеквартально, а не один раз в году, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Этот вывод налоговой инспекции противоречит положениям пункта 6 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пунктам 4.1, 4.19, 4.21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2001 по делу N A56-14534/01 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову от 06.04.2001 N 08-11/887 в части начисления 53672 руб. 80 коп. пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, в установленный срок; о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог по итогам деятельности за 6 и 9 месяцев 1999 года в виде взыскания 42917 руб. штрафа, а также об отказе в признании недействительным указанного решения налогового органа в части начисления 1018201 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с декабря 1998 по январь 2000 года - отменить.

В иске по первому и второму из вышеуказанных эпизодов - отказать, по третьему - иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову от 06.04.2001 N 08-11/887 в части начисления 1018201 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость за период с декабря 1998 по январь 2000 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи
А.Д.Петренко
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-14534/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 сентября 2001

Поиск в тексте