• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 года Дело N А56-12502/00


[В определении о приостановлении производства по делу указано, с каким конкретно другим делом
 связано настоящее; по какой причине невозможно рассмотреть настоящее дело до окончания производства по делу названа норма АПК РФ на основании которой арбитражный
 суд обязан приостановить производство по делу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Кузнецовой Н.Г., судей: Петренко А.Д. и Шевченко А.В., при участии: от ЗАО "Оргхимэкология" - Нахаева А.М. (доверенность от 15.02.2001); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - Козловой Л.Л. (доверенность от 29.08.2001 N 16/60), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оргхимэкология" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2001 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Серикова И.А.) о приостановлении производства по делу N А56-12502/00, установил:

Закрытое акционерное общество "Оргхимэкология" (далее - ЗАО "Оргхимэкология", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2000 N 14-49/736 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 26.03.2001 иск удовлетворен частично.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в части, касающейся удовлетворения требований истца, в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы налоговая инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта по другому арбитражному делу N А56-8534/00.

Суд удовлетворил это ходатайство, в связи с чем определением от 10.07.2001 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до принятия решения по делу N А56-8534/00.

ЗАО "Оргхимэкология" в кассационной жалобе просит отменить определение от 10.07.2001 о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного апелляционной инстанцией и оспариваемого определения, кассационная инстанция не находит правовых оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, апелляционная инстанция арбитражного суда, приостанавливая производство по делу, пришла к выводу, что исследование правоотношений, связанных с выявленным налоговой инспекцией нарушением налогового законодательства, допущенного ЗАО "Оргхимэкология" невозможно до вынесения арбитражным судом решения по другому делу - N А56-8534.

По этому делу налоговым органом заявлен иск о признании ЗАО "Оргхимэкология" (Санкт-Петербург) и ООО "Оргхимэкология" (г.Элиста) для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по пункту 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С этим иском налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд после обнаружения в ходе выездной налоговой проверки данных, свидетельствующих о наличии оснований считать указанные лица взаимозависимыми на основании статьи 20 НК РФ, и до вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности. Однако ввиду неполучения решения суда и в то же время считая себя обязанным соблюдать требования статей 100, 101, 115 НК РФ, налоговый орган вынес оспариваемое ЗАО "Оргхимэкология" по настоящему делу решение от 19.04.2000, в пункте "м" которого изложены факты, на основании которых ЗАО "Оргхимэкология" (Санкт-Петербург) и ООО "Оргхимэкология" (г.Элиста) признаны для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по пункту 2 статьи 20 НК РФ, произвел доначисление налогов, пеней и применил меры ответственности, предусмотренные Кодексом.

Поскольку судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А56-8534/00 на дату рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы по данному делу нет, апелляционная инстанция приостановила производство по делу.

Обосновывая законность такого судебного акта, суд указал на то, что согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ при наличии иных, не предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, оснований, признать лица для целей налогообложения взаимозависимыми может только суд. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации процедура признания лиц для целей налогообложения взаимозависимыми не установлена, такое признание может иметь место в рамках судопроизводства по искам как налоговых органов (о признании лиц для целей налогообложения взаимозависимыми; о взыскании налоговых санкций), так и искам налогоплательщиков (о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начисления налогов и применения налоговых санкций, в том числе по этому факту). Суд также обратил внимание и на то, что в Кодексе не указано, должен ли налоговый орган предварительно, до вынесения решения, обратиться с иском о признании лиц для целей налогообложения взаимозависимыми, или установленный и отраженный в решении налогового органа факт взаимозависимости лиц с вытекающими из статьи 40 НК РФ последствиями подлежит проверке и подтверждению судом в последующем, при рассмотрении одного из вышеперечисленных исков.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в случае нахождения в производстве суда дела по иску налогового органа о признании проверенного налогоплательщика и его контрагентов для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по пункту 2 статьи 20 НК РФ, арбитражный суд, рассматривающий другое дело - о признании недействительным решения налоговой инспекции (которым налогоплательщик и его контрагенты уже признаны взаимозависимыми лицами и ему доначислены - при наличии предусмотренных статьей 40 НК РФ оснований - налоги, пени и применены налоговые санкции), может оценить законность и обоснованность этого решения налогового органа только после вступления в законную силу судебного акта, принятого по иску налогового органа. И это решение суда (по иску налогового органа о признании лиц для целей налогообложения взаимозависимыми) будет иметь преюдициальное значение по делу о признании недействительным решения налогового органа.

Как следует из пункта 1 части первой статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

В определении о приостановлении производства по делу указано, с каким конкретно другим делом (арбитражное дело N А56-8534/00) связано настоящее; по какой причине невозможно рассмотреть настоящее дело до окончания производства по делу N А56-8534/00 уназвана норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

То есть, суд апелляционной инстанции обосновал невозможность разрешения спора до вынесения судебного акта по делу N А56-8534/00.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ЗАО "Оргхимэкология" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2001 о приостановлении производства по делу N А56-12502/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Оргхимэкология" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи
А.В.Шевченко
А.Д.Петренко

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А56-12502/00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 сентября 2001

Поиск в тексте