ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 года Дело N А56-11043/01


[Апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании п.4 ч.1 ст.151 АПК РФ в связи с тем, что подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В., при участии прокурора Афанасьева С.В. (удостоверение N 2680), от ООО "Ковчег" - генерального директора Горюнова Н.К. (протокол от 06.10.99) и Кунявского Б.Л. (доверенность от 07.05.2001), от Фонда имущества - Полозовой О.В. (доверенность от 29.12.2000), от КУГИ - Звонаревой Я.В. (доверенность от 09.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение от 10.07.2001 (судья Калинина Л.М.) о возврате апелляционной жалобы и кассационные жалобы заместителя прокурора Санкт-Петербурга и КУГИ на постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 (судьи: Маркин С.Ф., Калинина Л.М., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11043/01, установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") и санкт-петербургскому государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 04.11.94 N 261-Н нежилого помещения 2-Н площадью 90,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, д. 3, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 31.05.2001 исковые требования частично удовлетворены.

Прокурор подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением от 10.07.2001 апелляционная жалоба прокурора возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе прокурор просит определение от 10.07.2001 отменить и передать жалобу на рассмотрение апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 97 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 по апелляционной жалобе КУГИ решение от 31.05.2001 отменено, в иске отказано.

Прокурором подана также кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001, в которой он просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и статей 33, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, пунктов 1 и 3 Положения о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду, утвержденного распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 16.02.94 N 353-р, пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, пунктов 2 и 4 статьи 29 и статьи 31 Федерального закона "О приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и статьи 29 Федерального закона "О приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Законность и обоснованность определения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор и представитель КУГИ подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Ковчег" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб. Представитель Фонда имущества поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах на постановление, и пояснил, что, по его мнению, жалоба на определение не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Судом апелляционной инстанции необоснованно возращена апелляционная жалоба прокурора, поскольку установленный статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для ее подачи прокурором не пропущен. Решение принято судом 31.05.2001, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал 30.06.2001, то есть в нерабочий день. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается первый следующий за ним нерабочий день, то есть 02.07.2001. Жалоба прокурора подана 02.07.2001 в установленный законом срок.

Однако в связи с тем, что судом апелляционной инстанции данное дело уже рассмотрено по жалобе КУГИ, отмена определения о возврате апелляционной жалобы прокурора невозможна без отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы прокурора привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вывод суда апелляционной инстанции об оспоримости сделки купли-продажи от 04.11.94 N 261-Н нежилого помещения 2-Н площадью 90,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, д.3, лит. А, является необоснованным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование оспоримости сделки на пункт 1 статьи 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" является необоснованной, поскольку во время принятия данного Закона гражданское законодательство не разграничивало недействительные сделки на ничтожные и оспоримые. Кроме того, спорный договор купли-продажи нежилого помещения был заключен не на основании упомянутого закона, а на основании пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, пунктов 1, 3 Положения о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду, утвержденного распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 16.02.94 N 353-р и пункта 4.5 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что определение от 10.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 подлежат отмене, а дело с апелляционной жалобой прокурора - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В связи с тем, что, как следует из материалов дела, нежилое помещение уже продано ответчиком третьему лицу, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какова была рыночная стоимость нежилого помещения на момент его продажи, и решить вопрос о возможности применения двусторонней реституции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 10.07.2001 о возврате апелляционной жалобы и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11043/01 отменить.

Дело с апелляционной жалобой прокурора передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.