ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 года Дело N 2332


[Судом на основании правильного применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленного иска о признании частично недействительным постановления]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Шпачевой Т.В., судей: Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шараповой Е.А. на решение от 07.05.2001 (судьи Шиткин В.М., Лукашов В.А., Педченко О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 (судьи Пятеренко Е.В., Приходько Е.Ю., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2332, установил:

Предприниматель Шарапова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Багратионовский район" о признании частично недействительным постановления от 04.08.2000 N 367.

Решением от 07.05.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемое постановление принято на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2000 по делу N 3220.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление суда отменить как незаконные.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного и приобщенного к нему дела N 3220, глава администрации Багратионовского района постановлением от 20.08.96 N 467 предоставил Шараповой Е.А. земельный участок площадью 6 кв.м в г.Багратионовске для использования в предпринимательской деятельности на условиях аренды. На основании указанного постановления был заключен срочный договор аренды. 28.01.2000 глава администрации принял постановление N 24, которым обязал Шарапову Е.Л. в связи с окончанием срока аренды и в соответствии с предписанием отдела архитектуры и градостроительства убрать с земельного участка торговую палатку и восстановить плодородный слой почвы. Постановлением от 17.02.2000 N 65 отменено постановление от 20.06.96 N 467 в связи с наличием в нем технической ошибки и окончанием срока аренды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2000 по делу N 3220 постановление от 17.02.2000 N 65 признано недействительным. Этим же решением отклонены требования предпринимателя Шараповой Е.А. о признании недействительным постановления от 28.01.2000 N 24. Решение суда вступило в законную силу.

Постановление от 04.08.2000 N 367, как указано в его обосновывающей части и установлено судом, принято во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2000 N 3220. Данным постановлением констатирована недействительность постановления, которое суд признал таковым, и в этой части оно не оспаривается. Как следует из искового заявления, предпринимателем оспариваются пункты 2 и 3 постановления от 04.08.2000 N 367, в соответствии с которыми признается утратившим силу в связи с истечением срока действия договора аренды постановление от 20.08.96 N 467, которым был предоставлен земельный участок, а также предписывается подразделениям администрации принять меры по обеспечению исполнения постановления от 28.01.2000 N 24 "О сносе торговой палатки Шараповой Е.А. в г.Багратионовске по ул.Иркутско-Пинской дивизии".

Оценивая постановление ответчика от 04.08.2000 N 367 в его оспариваемой части, суд правомерно исходил из того, что оно принято на основании вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, которым было отказано в признании недействительным постановления от 28.01.2000 N 24, а также установлено, что срок действия договора аренды истек.

При таком положении судом на основании правильного применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2332 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Шараповой Елены Александровны - без удовлетворения.

рассылка