• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 28 августа 2001 года Дело N 2209

     
 
[В данном случае имела место недоставка груза, что согласно условиям генерального соглашения является страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ООО "ИСК Евро-Полис" Кузнецова В.В. (доверенность от 12.08.2001), Посвольского Б.Д. (ордер от 15.08.2001 N 15), от ООО "Сервис-МАП" Овчинникова А.И. (доверенность от 01.01.2001), ОСАО "Ингосстрах" Дорошина В.Н. (доверенность от 16.10.2000 N 593/AC/2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2001 по делу N 2209 (судья Лукашов В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро-Полис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-МАП" (далее - ООО "Сервис-МАП") и открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба в сумме 3804814 рублей 18 копеек, возникшего в результате выплаты фирме "Гранберг Инвестмент Лтд" страхового возмещения.

Решением от 03.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ИСК Евро-Полис" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители подателя жалобы просили удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

От ООО "Сервис-МАП" поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержал представитель ответчика в судебном заседании, просивший оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.12.99 произошло хищение груза, перевозимого ООО "Сервис-МАП", в связи с чем ООО "ИСК Евро-Полис", являясь страховщиком данного груза, выплатило страховое возмещение страхователю - фирме "Грамберг Инвестмент Лтд". Полагая, что к нему перешло право требования в порядке суброгации, истец предъявил данный иск к перевозчику - ООО "Сервис-МАП", а также к ОСАО "Ингосстрах", застраховавшему ответственность последнего.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие страхового интереса у истца, а также отсутствие вины перевозчика в утрате груза.

Эти выводы нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу названной нормы сам факт выплаты страхового возмещения влечет перемену стороны в обязательстве, от страхователя право требования переходит к страховщику.

В данном случае факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела (л.д.41, 92, 103, том 1). Закон ограничивает право требования суммой страхового возмещения. В данном случае истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 49750 долларов США, следовательно, в пределах этой суммы к нему и перешло право требования.

Что касается 84364 долларов США, выплаченных в порядке перестрахования, то в этой части право требования у истца не возникло. По смыслу статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перестрахования является предпринимательский риск страховщика, что не порождает последствий, предусмотренных статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии вины перевозчика в утрате груза также не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названной нормы вина перевозчика презюмируется и обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Суд, отказывая в иске, указал на то, что вины перевозчика в утрате груза нет, поскольку имело место открытое хищение груза (грабеж), по факту которого возбуждено уголовное дело.

Однако сам факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза во время перевозки, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в утрате груза, Более того, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Доказательств того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, ООО "Сервис-МАП" не представлено. Что касается сопровождения груза сотрудниками фирмы "С.Т.В-Сопровождение", то эту меру нельзя отнести к таковым, так как наличие сопровождения не исключило возможности выбытия из охраняемой колонны автомашины, доставлявшей груз, и впоследствии - утраты груза.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своих работников несет ответственность должник. Следовательно, оснований полагать, что ответчиком доказано отсутствие его вины в утрате груза, не имеется.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец выплатил страховое возмещение лицу, которое не имело права требования к виновному лицу.

Этот вывод суда противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фирма "Гранберг Инвестмент Лтд" (агент) и общество с ограниченной ответственностью "КНТ-Тех" (принципал, далее - ООО "КНТ-Тех") 01.09.99 заключили договор (л.д.43-44), который по своей правовой природе является агентским. По условиям этого договора агент принял на себя обязательство по поручению принципала, за его счет, но от своего имени совершать страхование грузов в ООО "ИСК Евро-Полис". Наличие такого условия в договоре согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что права и обязанности по сделке приобретает агент. По условиям контракта от 03.09.99 N М12/99 (л.д.106-112, том 1) фирма "Гранберг Инвестмент Лтд" - продавец товара - приняла на себя обязательство по транспортному страхованию груза, покупателем которого являлось ООО "КНТ-Тех", на условиях "от всех рисков". Данное условие контракта является поручением на заключение договора страхования на определенных условиях. Факт заключения договора страхования груза, перевозчиком которого был ответчик ООО "Сервис-МАП", подтверждается страховым сертификатом (л.д.10, том 1) и заявлением на страхование (л.д.87, том 1). Из указанных документов следует, что страхователем груза значилась фирма "Гранберг Инвестмент Лтд", а выгодоприобретателем - ООО "КНТ-Тех". Следовательно, вывод суда о том, что фирма "Гранберг Инвестмент Лтд" не имела права требования к лицу, ответственному за убытки, противоречит как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении на страхование от 29.11.99 (л.д.87, том 1) содержится указание на генеральное соглашение от 26.01.98 (л.д.20-27, том 1), которое заключено 26.01.98 между истцом и фирмой "Гранберг Инвестмент Лтд". В соответствии с названным соглашением договоры страхования заключаются с условием ответственности за все риски, включая кражу и недоставку груза. В данном случае имела место недоставка груза, что согласно условиям генерального соглашения является страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения.

Что касается срока для предъявления претензий к перевозчику, то выводы суда противоречат требованиям статей 797, 965 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца основаны на суброгации, то у него право на предъявление претензии возникает с момента выплаты страхового возмещения, что было сделано 18.07.2000, а претензия заявлена 01.12.2000 (л.д.8, том 1).

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что решение суда не соответствует названным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2001 по делу N 2209 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-МАП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" в возмещение ущерба 1411407 рублей 50 копеек и 27985 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе.

В остальной части иска отказать.

     Председательствующий
Н.В.Лавриненко

Судьи
К.Ю.Коробов
О.Г.Соснина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 2209
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 августа 2001

Поиск в тексте