ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 сентября 2001 года Дело N А56-4420/01

[Суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В., при участии в судебном заседании от ГУП "Транссервис" Фролова А.В. (доверенность от 23.07.2001), от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов - юридической консультации N 83 "Адвокатская фирма "Доверие" Кикенова А.А. (доверенность от 05.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, юридической консультации N 83 "Адвокатская фирма "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2001 (судья Сенопальникова Л.И.) по делу N А56-4420/01, установил:

Государственное унитарное предприятие "Транссервис" (далее - ГУП "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов - юридической консультации N 83 "Адвокатская фирма "Доверие" (далее - Адвокатская фирма "Доверие") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4262 руб. 40 коп., а также пени в размере 8205 рублей 12 копеек.

Решением от 04.04.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 6262 рублей 40 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Адвокатская фирма "Доверие" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав ГУП "Транссервис" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом не были учтены такие обстоятельства, как порок воли субъекта и неопределенность данных, позволяющих установить объект договора аренды, а также необоснованность отказа суда в привлечении к делу свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Транссервис" (арендодатель) и Адвокатской фирмой "Доверие" (арендатор) заключен договор от 01.04.2000 N АП-26/119-2000 аренды нежилого помещения площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85, главное здание N 1, для размещения офиса юридической консультации.

Размер арендной платы и порядок ее внесения предусмотрены разделом 4 договора. Пунктом 4.3 за просрочку перечисления арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Адвокатская фирма "Доверие" не представила документов, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ГУП "Транссервис" о взыскании задолженности и пеней в сумме 6262 рублей 40 копеек.

Доводы арендатора о притворности сделки обоснованно отклонены судом. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку.

Ссылка подателя жалобы на несогласование сторонами в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации состава передаваемого в аренду имущества также правомерно не принята во внимание судом, посчитавшим, что условия договора содержат все необходимые данные, позволяющие определить объект аренды. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 15.04.2000.

После заключения договора от 01.04.2000 до июня 2000 года арендатор вносил арендную плату в определенном договором размере, не предъявляя арендодателю претензий об исполнении им своих обязательств.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела судом были всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2001 по делу N А56-4420/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Адвокатской фирмы "Доверие" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: