ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 июня 2001 года Дело N А56-12126/00


[Суд не выяснил какие денежные суммы направлялись или списывались в счет погашения долга по договору, а выяснение этих обстоятельств играет
важную роль для разрешения спора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В., при участии: представителя Внешторгбанка Рудика В.И., доверенность от 31.01.2001 N 230/73-Д, и представителя предпринимателя Стрижак О.О. - Сергеева Р.В., доверенность от 24.10.2000 N 5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стрижак О.О. на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2001 по делу N А56-12126/2000, установил:

Открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" (далее - Внешторгбанк) в лице своего филиала в Санкт-Петербурге обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Стрижак Ольге Олеговне о взыскании задолженности в сумме 27216 рублей по договору консигнации от 14.08.98 N 01. Иск предъявлен на основании договора об уступке требования, заключенного между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Тимо Русь" (далее - ООО "Тимо Русь").

Решением от 31.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2000, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2001 вышеназванные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 27006 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Решение обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе Внешторгбанку в иске. В жалобе указывается на то, что суд не исследовал всех фактических обстоятельств дела, в частности, не дал оценку доводам ответчика о том, что им была произведена выплата задолженности.

В заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Стрижак О.О. поддержал кассационную жалобу.

Представитель Внешторгбанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тимо Русь" и предпринимателем Стрижак О.О. 14.08.98 заключен договор N 01, названный сторонами договором консигнации, в соответствии с которым ООО "Тимо Русь" предоставляет предпринимателю Стрижак О.О. товары чешской фирмы "Тимо" для демонстрации и продажи на условиях консигнации со склада держателя товара по адресу: Большая Морская, дом 29, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, которые являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В договоре предусмотрено, что цены на товар устанавливаются в долларах США, а срок консигнации каждой партии товара согласуется сторонами в каждом конкретном случае и указывается в спецификации, но в любом случае не может превышать один месяц.

Также стороны договорились, что оплата реализованного ответчиком товара производится предпринимателем Стрижак О.О. обществу "Тимо Русь" по мере реализации товара, но не реже одного раза в пять банковских дней через конкретный расчетный счет ответчика, открытый в филиале Внешторгбанка в Санкт-Петербурге.

В этот же день между ООО "Тимо Русь" (цедент), Внешторгбанком (цессионарий) и предпринимателем Стрижак О.О. (плательщик) подписан договор, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору консигнации от 14.08.98 N 01, включая право требования получения оплаты от плательщика за реализованные им товары, а также право требования уплаты штрафных санкций. В приложениях от 24.08.98 N 1 и от 18.11.98 N 2 к вышеназванному договору все три его участника определили стоимость одной единицы товара, подлежащего реализации (в первом случае - 2,5 доллара США, во-втором - 2 доллара США). В приложении от 25.12.98 N 3 к договору предусмотрено, что стоимость реализованного товара принимается в 42 рубля за единицу товара.

Указывая на то, что по состоянию на 10.09.99 долг ответчика по договору консигнации от 14.08.98 N 01 составил 708 единиц нереализованного товара, Внешторгбанк и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Стрижак О.О. задолженности, выразившейся, по мнению истца, в том, что ответчик не перечислил денежные средства за 648 единиц товара.

При разрешении спора и взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 27006 руб. суд исходил из того, что по состоянию на 10.09.99 ответчиком подтвержден остаток товара в количестве 708 единиц, а после указанной даты предприниматель Стрижак О.О. не перечислила денежные средства за нереализованные 644 единицы товара.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании суммы долга по договору консигнации от 14.08.98 N 01, следует указать, что в материалах дела фигурируют разные цифры о количестве товара, полученного предпринимателем Стрижак О.О.

По существу суд при рассмотрении спора не выяснил, какое количество товара получил ответчик по вышеуказанному договору и какое количество товара им было реализовано, в то время как выяснение этих обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, ни одной из сторон спора не отрицается, что с момента открытия ответчиком счета в филиале Внешторгбанка в Санкт-Петербурге - 26.08.98 и на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 30.04.2000 на вышеназванный счет предпринимателя Стрижак О.О. поступили денежные средства в размере 156501 руб.

Фактически разногласия сторон спора сводятся к собственному толкованию обстоятельств, связанных с перечислением этих денежных средств.

В материалах дела (л.д. NN 67-78) имеются данные о денежных операциях ответчика по вышеуказанному счету за период с 01.09.98 по 13.03.2000. Судом эти данные не исследовались и с учетом назначения производимых платежей не выяснялось, какие денежные суммы направлялись или списывались в счет погашения долга по договору от 14.08.98 N 01. Выяснение этих обстоятельств также играет важную роль для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда с целью выяснения всех вышеназванных обстоятельств.

Также при новом рассмотрении суду в зависимости от исхода дела следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12126/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: