ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N А05-2363/01-106/23

     

[Апелляционная инстанция правомерно отклонила довод подателя жалобы о прекращении договора залога, так как с этой даты изменены условия основного обязательства, а дополнительное соглашение к договору об ипотеке, отражающее эти изменения, не было зарегистрировано в установленном порядке]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Михайловской Е.А., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубойл" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2001 по делу N А05-2363/01-106/23 (судьи: Гудков В.К., Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И.), установил:

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубойл" (далее - ООО "Рубойл") и закрытому акционерному обществу "Сервис-Инвест-Строй" (далее - ЗАО "Сервис-Инвест-Строй") о взыскании с ООО "Рубойл" 2000 руб. задолженности по кредитному договору от 26.06.2000, в том числе 1000 руб. основного долга и 1000 руб. процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному с ЗАО "Сервис-Инвест-Строй" договору от 26.06.2000 об ипотеке автозаправочных станций NN 4 и 6.

До принятия решения по делу Сбербанк РФ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1813202 руб. 55 коп., в том числе 1679268 руб. 85 коп. основного долга и 133933 руб. 70 коп. неустойки в размере двойной учетной ставки банковского процента за несвоевременный возврат кредита. Истец просил обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки автозаправочную станцию N 6.

Решением от 23.05.2001 (судья Гуляева И.С.) с ООО "Рубойл" в пользу Сбербанка РФ взыскано 1679268 руб. 85 коп. основного долга и 133933 руб. 70 коп. неустойки. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что суд посчитал договор ипотеки незаключенным вследствие отсутствия в нем одного из существенных условий - оценки каждого из объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001 решение от 23.05.2001 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено; взыскание на сумму 1813202 руб. 55 коп. произведено за счет заложенного имущества - автозаправочной станции N 6 - путем продажи его с открытых торгов по начальной продажной цене 4500000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Рубойл" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, считая ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость оценки каждого из объектов, передаваемых в залог, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке не требует государственной регистрации, а также усматривая в действиях истца, имеющего возможность получить удовлетворение своих требований путем взыскания денежных средств с поручителя, признаки злоупотребления правом.

Сбербанк РФ в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, сообщив, что в настоящее время заемщик исполнил свои обязательства, регистрационная запись об ипотеке погашена по заявлению сторон договора об ипотеке.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ и ООО "Рубойл" заключен кредитный договор от 26.06.2000 N 119/2000 о предоставлении кредита в сумме 3500000 руб. на срок до 09.02.2001 под 30 (тридцать) процентов годовых. Дополнительным соглашением от 09.02.2001 к кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита до 25.02.2001 и увеличили размер годовых процентов до 33.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Сбербанк РФ и ЗАО "Сервис-Инвест-Строй" заключили договор об ипотеке автозаправочной станции N 4, расположенной по адресу: г.Архангельск, округ Майская Горка, ул.Дачная, д.51, и автозаправочной станции N 6, расположенной по адресу: г.Архангельск, округ Октябрьский, Талажское шоссе, д.3. Договор об ипотеке нотариально удостоверен и зарегистрирован. В связи с пролонгацией кредитного договора Сбербанк РФ и ЗАО "Сервис-Инвест-Строй" подписали дополнительное соглашение от 15.02.2001, которым условия договора об ипотеке приведены в соответствие с условиями кредитного договора с дополнительным соглашением от 09.02.2001 к нему.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Сбербанк РФ обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, попросив обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО "Рубойл" факт невозврата кредитных средств в полном объеме не отрицало, по размеру исковые требования не оспаривало.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) апелляционная инстанция правомерно взыскала сумму долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о незакпюченности договора об ипотеке ввиду отсутствия в нем условия об оценке предмета ипотеки, поскольку такая оценка содержится в пункте 4.7 договора. Считать данный пункт не соответствующим статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона об ипотеке у суда не имелось оснований. При наличии в договоре об ипотеке всех условий, названных указанными выше законами существенными для данного договора, договор согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Апелляционная инстанция также правомерно отклонила довод подателя жалобы о прекращении договора залога с 09.02.2001, так как с этой даты изменены условия основного обязательства, а дополнительное соглашение к договору об ипотеке, отражающее эти изменения, не было зарегистрировано в установленном порядке. Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащийся в ней перечень является исчерпывающим, ни одного из указанных в данной статье обстоятельств установлено не было.

Что касается необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.02.2001 к договору об ипотеке, то, поскольку указанным соглашением изменялись только срок возврата кредита и размер процентов по кредитному обязательству, такой регистрации не требовалось. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Дополнительное соглашение от 15.02.2001 не затрагивало перечисленные условия.

Таким образом, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление соответствующим нормам права и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2001 по делу N А05-2363/01-106/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубойл" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: