• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 6 сентября 2001 года Дело N А56-6001/2001
     

[Арбитражный суд, отказывая в иске о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия нотариального удостоверения и государственной регистрации, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе спорное соглашение о кредитной линии является кредитным, а не смешанным договором]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Скворцова О.Ю., при участии: от ООО "Эстрель" - Александровой Г.Н., доверенность от 04.09.2001, Орловой Т.А., доверенность от 04.09.2001, от ЗАО "ЭКСИ-Банк" - Емурамовой Н.В., доверенность от 03.09.2001, Тындик Т.В., доверенность от 24.08.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстрель" (Санкт-Петербург) на решение от 15.05.2001 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 (судьи: Апранич В.В., Кузнецов М.В., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6001/2001, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстрель" (далее - ООО "Эстрель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Экспортно-Импортный банк" (далее - ЗАО "ЭКСИ-Банк") о признании ничтожной сделкой соглашения о предоставлении кредитной линии от 17.11.97 N 73/97 по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 432, 818, 819 ГК РФ, а также на статьи 1, 33 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

До принятия решения по делу истец расширил рамки оснований заявленного иска и просил суд признать ничтожным как вышеназванное соглашение, так и все дополнительные соглашения к нему, указывая на то, что они противоречат положениям статей 339, 820 ГК РФ, а также статьям 42, 54 Закона Российской Федерации "О залоге". Также ООО "Эстрель" указало на мнимость и кабальность сделки.

Решением от 15.05.2001 в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания соглашения о предоставлении кредитной линии ничтожной сделкой.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.07.2001 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение арбитражного суда, указывая, что поскольку соглашение о предоставлении кредитной линии от 17.11.97 N 73/97 и все 12 дополнительных соглашений к нему не были подвергнуты нотариальному удостоверению и государственной регистрации, эти сделки следует признать ничтожными.

Также ООО "Эстрель" ссылается на противоречие соглашения о предоставлении кредитной линии статьям 1, 33 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

ЗАО "ЭКСИ-Банк" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.97 между вышеуказанным банком и ООО "Эстрель" заключено соглашение о кредитной линии N 73/97. По условиям данного соглашения банк принял на себя обязательство открыть ООО "Эстрель" кредитную линию в размере 1200000 руб. (в новом масштабе цен). В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Впоследствии путем подписания 12 дополнительных соглашений к вышеназванному кредитному договору стороны увеличивали размер кредита, изменяли как ставку процентов за пользование кредитом, так и сроки его возврата.

В пункте 2.5 соглашения о кредитной линии указано, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по улице Марата, дом 16, литера А.

Полагая, что имеющийся в кредитном договоре пункт 2.5 свидетельствует о заключении договора смешанного типа, содержащего элементы не только кредитного договора, но и договора залога, который требует нотариального удостоверения и государственной регистрации, поскольку предметом залога является недвижимое имущество, ООО "Эстрель" и обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения о кредитной линии от 17.11.97 N 73/97 и всех дополнительных соглашений к нему недействительными как ничтожных сделок.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами договор. При этом в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ существенными условиями договора залога являются предмет такого договора, оценка залога, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В данном случае соглашение о кредитной линии от 17.11.97 N 73/97 не содержит такого условия как оценка залога, а также условия о том, у кого находится заложенное имущество, в связи с чем соглашение в этой части нельзя признать заключенным.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что был заключен договор залога имущества, собственником которого являлось ООО "Эстрель".

При таких обстоятельствах арбитражный суд, отказывая в иске о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия нотариального удостоверения и государственной регистрации, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе спорное соглашение о кредитной линии является кредитным, а не смешанным договором. Данный договор соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

На законных основаниях судом не были приняты во внимание доводы истца о противоречии соглашения о кредитной линии целям и предмету деятельности банка (статьи 1, 33 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности"). В данном случае кредитная линия открывалась на возмездной основе, изменение размера максимальной суммы кредита произведено по взаимному соглашению сторон, путем подписания дополнительных соглашений к кредитному договору, что не противоречит требованиям закона. Поскольку кредит есть разновидность заемных отношений, то нельзя говорить о том, что в данном случае отношения сторон преобразовали кредитные отношения в заемное обязательство, тем самым прекратив правоотношения по кредиту.

Что касается мнимости соглашения о кредитной линии, то суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение сторонами заключенного договора исключает какие-либо признаки мнимости, наличие которых в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Судом кассационной инстанции также не принимаются во внимание ссылки ООО "Эстрель" на кабальность договора и на заключение сделки с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку такого рода сделки являются оспоримыми, а в данном случае истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок для защиты своего права, так как о применении исковой давности банк заявил до принятия судом решения по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ООО "Эстрель" судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6001/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстрель" - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи
Н.В.Лавриненко
О.Ю.Скворцов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-6001/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 сентября 2001

Поиск в тексте