ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 года Дело N А05-2939/01-158/23


[Предметом договоров купли-продажи являлись векселя, но, обязывая ответчика
возвратить векселя банку, суд указал на то, что он не представил документального подтверждения отсутствия у него спорных векселей]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Архангельскхлеб" на решение от 08.05.2001 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2001 (судьи: Гудков В.Н., Бекарова Е.Н., Сумарокова Т.Я.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2939/01-158/23, установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Севгеосинтез" (далее - ЗАО "Севгеосинтез") обратился в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Архангельскхлеб" (далее - ОАО "Архангельскхлеб") о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 05.11.98 NN У-54-98 и У-55-98. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - банк).

Решением от 08.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельскхлеб" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.11.98 банк и ОАО "Архангельскхлеб" заключили договоры N У-55-93 и N У-54-98 купли-продажи векселей Сберегательного банка Российской Федерации номинальной стоимостью 50000 руб. (л.д.8-9) и 108000 руб. (л.д.11-12). Полагая, что заключение названных договоров противоречило требованиям статей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку 29.10.98 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также статье 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку названные сделки были направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, ОАО "Архангельскхлеб", перед другими, истец предъявил данный иск и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд, установив, что договоры купли-продажи от 05.11.96 являются ничтожными в связи с их заключением после отзыва лицензии у банка, что противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности и банкротстве", согласно которой после отзыва у кредитной организации лицензии запрещается до момента создания ликвидационной комиссии (ликвидатора) или до назначения арбитражным судом конкурсного управляющего заключение сделок кредитной организацией и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации, обязал ОАО "Архангельскхлеб" возвратить векселя, полученные по ничтожным сделкам.

Между тем статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую суд сослался, принимая названное решение, предусмотрена двусторонняя реституция. В данном же случае только одна сторона по сделке обязана судом возвратить то, что она получила по этой сделке.

Апелляционная инстанция указала в своем постановлении, что поскольку оплата за векселя производилась путем уменьшения остатка денежных средств на счете ответчика, который является клиентом банка, то нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении банка.

Этот вывод не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент заключения данных сделок ОАО "Архангельскхлеб" являлось одним из кредиторов банка, поскольку имело счет в этом банке с остатком денежных средств на этом счете. Однако банк к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, в то время как применение последствий недействительности ничтожной сделки не может не затрагивать его интересов, поскольку он был стороной договоров купли-продажи векселей.

Следует также отметить, что предметом договоров купли-продажи являлись векселя со сроком погашения 12.11.98. Обязывая ОАО "Арханегельскхлеб" возвратить векселя банку, суд указал на то, что ответчик не представил документального подтверждения отсутствия у него спорных векселей. Однако с учетом срока погашения векселей суду необходимо было проверить, не предъявлялись ли данные векселя к платежу векселедателю, то есть Сберегательному банку Российской Федерации. Кроме того, по смыслу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования об обязании ответчика возвратить векселя, должен был представить доказательства того, что векселя действительно находятся у ответчика, а не погашены и не переданы иному лицу в качестве расчетов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос об изменении процессуального положения банка, выяснить, находятся ли векселя у ответчика, и разрешить вопрос о применении реституции в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 08.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2939/01-158/23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: