ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2001 года Дело N А56-3527/00


[Вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске обоснован в силу того, что решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате
вынесено в соответствии с условиями договора, в рамках
которого иск не заявлялся]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей Лавриненко Н.В., Яковлева И.А.,  при участии от КУГИ - Усеиновой Д.Э. (доверенность от 09.01.2001 N 68-42), от ГОУ "Учебно-производственный центр N 3 Октябрьской железной дороги" - Пицика В.Ф. (доверенность от 25.01.2001 N 196), от ООО "Нептун" - Кунявского Б.Л. (доверенность от 22.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Учебно-производственный центр N 3 Октябрьской железной дороги" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2001 по делу N А56-3527/00 (судьи: Агеева М.А., Астрицкая С.Т., Васильева Л.В.), установил:

Государственное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр N 3 Октябрьской железной дороги" (далее - Учебно-производственный центр) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун") о взыскании 133919 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате за четвертый квартал 1999 года по договору аренды от 15.03.99 и о выселении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 06.04.2000, оставленным в сипе постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2000 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 691352 рублей 8 копеек, включающих в себя задолженность за период с 01.10.99 по 31.11.2000.

Решением от 13.11.2000 в иске отказано

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2001 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 17.04.2001 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Учебно-производственного центра с ООО "Нептун" взыскано 42342 рубля 24 копейки задолженности по арендной плате, 5000 рублей пеней и 71098 рублей 11 копеек задолженности по коммунальным платежам; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 решение отменено, в иске отказано. Суд мотивировал отказ в иске тем, что исковые требования заявлены на основании договора аренды от 15.03.99 и не изменялись истцом в этой части, а решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с условиями договора аренды от 27.03.96 N 9.

В кассационной жалобе Учебно-производственный центр просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основанием исковых требований является не договор аренды от 15.03.99, а неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы за фактическое пользование помещениями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нептун" указало, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Нептун" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель КУГИ также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учебно-производственным центром (арендодатель) и ООО "Нептун" (арендатор) 15.03.99 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 345 кв.м, расположенного в доме N 48 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, для использования под продовольственный магазин, сроком действия с 01.01.99 по 31.12.99.

Ранее между ТОО "Нептун" (правопредшественником ООО "Нептун") как арендатором и КУГИ как арендодателем на тот же объект под те же цели в соответствии с пунктом 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год был заключен договор аренды от 13.07.93, в 1995 году переоформленный сторонами, заключившими договор аренды от 06.02.95, сроком действия с 01.02.95 по 26.12.2007.

В связи с принятием Закона Российской Федерации "О федеральном железнодорожном транспорте" совместным письмом Государственного комитета по управлению государственным имуществом и Министерства путей сообщения России (далее - МПС) от 06.12.95 разъяснялось, что решение о закреплении находящегося в ведении МПС имущества за учреждениями федерального железнодорожного транспорта принимается этим министерством. Сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего образовательным учреждениям федерального железнодорожного транспорта на праве оперативного управления, производится в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" этими учреждениями с согласия МПС. В ранее заключенные договоры аренды соответственно должны быть внесены изменения в части замены арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение этого письма Выборгское районное агентство КУГИ 22.12.95 сообщило ООО "Нептун" о расторжении договора аренды от 06.02.95, указав на необходимость заключения договора аренды с балансодержателем, то есть Учебно-производственным центром, что сторонами и было выполнено посредством заключения договора аренды от 27.03.96 между Учебно-производственным центром и ООО "Нептун", которые 15.03.99 заключили договор аренды на те же помещения, изменив в нем условия о размере арендной платы.

Вывод суда о том, что факт заключения договора от 27.03.96 между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что между КУГИ и ООО "Нептун" достигнуто соглашение о расторжении предыдущего договора от 06.02.95, кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанное требование распространяется и на договор аренды нежилых помещений.

Судом на основании материалов дела установлено, что договор аренды от 15.03.99 не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке, следовательно, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик занимает нежилое помещение, расположенное в доме N 48 по проспекту Энгельса, на основании договора аренды от 27.03.96, правомерно заключенного сторонами в соответствии с передачей прав арендодателя от КУГИ к Учебно-производственному центру и возобновленного на неопределенный срок в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным.

Поскольку исковые требования заявлены Учебно-производственным центром в рамках договора аренды от 15.03.99 и не изменялись истцом в этой части, а также принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что его требования связаны с нарушением ответчиком обязательств именно по упомянутому договору, кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции об отказе Учебно-производственному центру в иске правильным в силу того, что решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 118 440 рублей 35 копеек вынесено в соответствии с условиями договора от 27.03.96, в рамках которого иск не заявлялся, однако исковые требования могут быть заявлены в установленном законом исковом порядке, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2001 по делу N A56-3527/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ "Учебно-производственный центр N 3 Октябрьской железной дороги" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: