ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2001 года Дело N А42-4741/КА-15


[У суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст.108 АПК РФ, поэтому решение подлежало отмене]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от Прокуратуры Санкт-Петербурга Цветковой М.П. (удостоверение N 9120), от ООО "Риал-Смит" Козей Н.Ю. (доверенность от 04.06.2001 N 144/01), Ворониной Е.Ю. (доверенность от 01.06.2001 N 124/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Беломорская нефтебаза" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2001 по делу N А42-4741/КА-15 (судья Макаренко Т.Н.), установил:

Прокурор Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области в интересах закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риал-Смит" (город Москва) далее - ООО "Риал-Смит", о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 19.09.99 N 6/09-99.

Определением от 23.05.2001 исковое заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение и принять к производству исковое заявление на том основании, что договором установлено место исполнения обязательства - Мурманская область, в связи с чем в соответствии с пунктов 4 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области, а не по месту нахождения ответчика.

ЗАО "Беломорская нефтебаза" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Риал-Смит" с жалобой не согласились, считая обоснованным и законным обжалуемое определение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Беломорская нефтебаза" и ООО "Риал-Смит" заключен договор от 19.09.99 N 6/09-99. Пунктами 1.1 и 2.1 местом исполнения обязательства определена Мурманская область (на момент заключения договора продукция уже находилась в резервуарах ЗАО "Беломорская нефтебаза") - на территории Мурманской области.

Пунктом 7.2 договора установлено, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, - иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Данная норма содержится и в пункте 7.2 договора.

Следует отметить, что договорная подсудность не распространяется на прокурора, следовательно, ссылка в обжалуемом определении на пункты 7.1 и 7.2 договора как на содержащие определение подсудности ошибочна.

В статье 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права Часть 4 названной статьи определяет условие, при котором истец вправе предъявить иск в арбитражный суд либо по месту нахождения ответчика (исходя из общего правила территориальной подсудности), либо по месту исполнения договора.

Поскольку статья 26 предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, следовательно, прокурор Мурманской области вправе был обратиться с настоящим иском о признании недействительным договора от 19.09.99 N 6/09-99 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по месту исполнения договора - в Арбитражный суд Мурманской области.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2001 по делу N А42-4741/КА-15 отменить.

Исковое заявление прокурора Мурманской области направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Текст документа сверен по: