ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 августа 2001 года Дело N А56-11545/01

[Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как  оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку спор идет не об исполнении денежного обязательства между сторонами по делу, а о пользовании общим имуществом товарищей]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Коняевой Е.В., при участии в судебном заседании от СПбГИЭУ Бейлина Д.Л. (доверенность от 11.07.2001), Розановой И.Н. (доверенность от 27.07.2001), Калабина Т.Б. (доверенность от 14.05.2001), от ЗАО "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" Самойловой Н.К. (доверенность от 27.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" на постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 (судьи: Агеева МА, Астрицкая С.Т., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N  А56-11545/01, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - СПбГИЭУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") об изменении договора N  16/11 от 16.11.99 и взыскании З362500 рублей.

Решением суда от 08.05.2001 в части требования о внесении изменений в договор от 16.11.99 N  16/11 иск оставлен без рассмотрения. С ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в пользу СПбГИЭУ взыскано 3200000 рублей долга и 100000 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2001 решение изменено. В части требования о внесении изменений в договор от 16.11.99 N  16/11 иск оставлен без рассмотрения, а в остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" долга и процентов отменено, так как затраты СПбГИЭУ не подтверждены документально.

В кассационной жалобе СПбГИЭУ просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции от 08.05.2001 оставить без изменения. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 без изменения.

В судебном заседании представитель СПбГИЭУ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" возразил против удовлетворения жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.11.99 заключен договор N  16/11 генерального инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корп. 2-2а. Согласно пункту 1.5 договора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) компенсирует СПбГИЭУ (застройщик) затраты, понесенные им до момента заключения договора в размере 3200000 руб. Дополнительным соглашением N  1 от 16.11.99 к названному договору стороны установили график выплаты компенсации.

Отмену решения суда первой инстанции и отказ в иске в части взыскания 3200000 руб. суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием доказательств произведенных истцом расходов.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции, проанализировав условия спорного договора, считает, что он содержит признаки, позволяющие его квалифицировать как договор простого товарищества.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В таком договоре должны быть определены формы ведения общих дел товарищей, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, порядок распределения прибыли.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Стороны договора определили, что затраты (расходы) в размере 3200000 руб., понесенные застройщиком до заключения договора, компенсирует инвестор. Данное условие соответствует вышеназванным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку спор идет не об исполнении денежного обязательства между сторонами по делу, а о пользовании общим имуществом товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей согласно части третьей статьи 1043 ГК РФ осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок ведения общих дел товарищей и возмещения убытков, причиненных действиями товарищей друг другу, регламентирован статьей 1044 ГК РФ. Исковые требования по этим основаниям истцом не заявлялись.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N  А56-11545/01 отменить в части отказа во взыскании 3200000 руб. долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" 3200000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" в доход федерального бюджета 27600 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.