ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2001 года Дело N А56-10813/01

[Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
правомерно удовлетворен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от УООИ "Компьютер лайн" Прокофьева А.А. (протокол от 03.04.2000 N  33), от ОАО "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 29.12.2000 N  570-2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2001 (судьи: Калинина Л.М, Барканова Я.В., Савицкая И.Г.) по делу N  А56-10813/01, установил:

Учреждение общественной организации инвалидов "Компьютер лайн" (далее УООИ "Компьютер лайн") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 2469998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.2001 в пользу УООИ "Компьютер лайн" взыскано 2058331 руб. 90 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что проценты начислены на сумму налога на добавленную стоимость, которая входила в состав задолженности. Кроме того, податель жалобы ссылался на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил отменить постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых аукционных торгов 08.08.2000 и 09.08.2000 УООИ "Компьютер лайн" приобрело задолженность ОАО "Ленэнерго" в сумме 24466828 руб. 39 коп. Требование об уплате задолженности было предъявлено 22.08.2000. Несвоевременное исполнение ОАО "Ленэнерго" обязательства по погашению задолженности послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Коль скоро суд установил факт просрочки погашения задолженности со стороны ОАО "Ленэнерго", то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются. Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на саму задолженность, но не могут начисляться на налог на добавленную стоимость, поскольку уплата этого налога возникает в силу императивных требований налогового законодательства и носит публично-правовой характер. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы иска проценты, начисленные на налог на добавленную стоимость, который входил в сумму задолженности ОАО "Ленэнерго", продававшуюся на открытых аукционных торгах.

Следует отметить, что предметом продажи на торгах было имущественное право, которое в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации не входит в состав имущества и не облагается налогом на добавленную стоимость. Следовательно, истец при покупке задолженности ОАО "Ленэнерго" не был обязан платить налог на добавленную стоимость. Что касается того налога на добавленную стоимость, который входил в состав продававшейся задолженности, то его природа не менялась при перемене кредитора, что произошло в результате торгов. Предметом торгов была задолженность, которая имела определенную структуру: собственно задолженность и налог на добавленную стоимость, что подтверждено материалами дела. Поэтому в результате торгов эта структура не могла измениться и истец приобрел то, что имел прежний кредитор, а не новый объект, как указала апелляционная инстанция.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в части изменения решения суда и взыскания процентов в размере, заявленном истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не применил положения названной нормы, правомерно указав, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с наличием убытков. Оснований полагать, что в данном случае имеет место явная несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, не имеется, поскольку имеют место длительная просрочка исполнения обязательства и значительность суммы долга, многократно превышающей размер взыскиваемых процентов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2001 по делу N  А56-10813/01 отменить.

Решение того же суда от 17.05.2001 по тому же делу оставить в силе.