ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2001 года Дело N А26-859/01-01-05/26


[Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об исполнении им своих
обязательств, так как в предъявленных им в подтверждение данного довода
платежных поручениях содержится ссылка на договор купли-продажи
имущества, в состав которого объекты недвижимости не входили]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Сергеевой И.В., судей: Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от МП "Прионежье" - арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2001 по делу N А26-4692/00-02-03/344), от ООО "Александрит" - генерального директора Безмена В.П., Бартеневой Т.И. (ордер от 24.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2001 по делу N А26-859/01-01-05/26 (судья Панова Т.Е.), установил:

Малое предприятие "Прионежье" (далее - МП "Прионежье") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - ООО "Александрит") о взыскании (с учетом последующего уточнения размера исковых требований) 34381 руб. 82 коп., в том числе 28896 руб. задолженности по договору от 10.01.2000 N 3 купли-продажи недвижимого имущества и 5485 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2000 по 09.02.2001.

Решением от 10.04.2001 с ООО "Александрит" в пользу МП "Прионежье" взыскано 28896 руб. долга и 4631 руб. 87 коп. процентов за период с 11.04.2000 по 09.02.2001. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Александрит" в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору и на то, что взыскание за то же имущества произведено судом решением от 10.04.2001 по другому делу (N А26-1067/01-01-05/39) в рамках договора от 25.09.99.

В судебном заседании представители ООО "Александрит" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель МП "Прионежье" против удовлетворения жалобы возражал, считая доводы ответчика несостоятельными.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Между МП "Прионежье" (продавец) и ООО "Александрит" (покупатель) заключен договор от 10.01.2000 N 3 продажи недвижимого имущества (три отдельно стоящих здания), а именно: зданий конторы с пристройкой полезной площадью 61,6 кв.м стоимостью 5095 руб., цеха декоративной стружки с пристройкой полезной площадью 402,4 кв. м стоимостью 12696 руб., лесопильного цеха полезной площадью 623,1 кв. м стоимостью 11105 руб. Общая сумма договора составила 28896 руб. Согласно пункту 2.3 договора указанная сумма подлежала перечислению в бюджет и внебюджетные фонды в счет погашения обязательств продавца по налогам и внебюджетным платежам в течение девяноста дней после подписания договора.

Недвижимое имущество передано покупателю. ООО "Александрит" зарегистрировало свое право собственности на указанные выше объекты, о чем ему 01.11.2000 выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить переданный ему товар в сроки, предусмотренные договором, а в случае нарушения покупателем этой обязанности продавец вправе потребовать от него оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса.

Поскольку ООО "Александрит" вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты недвижимого имущества в определенном договором порядке, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об исполнении им своих обязательств, так как в предъявленных им в подтверждение данного довода платежных поручениях от 12.01.2000 и от 24.02.2000 на общую сумму 39760 руб. 21 коп. содержится ссылка на договор от 25.09.99 купли-продажи имущества, в состав которого объекты недвижимости не входили. Указанная сумма засчитана судом в счет оплаты оборудования при рассмотрении между теми же сторонами спора по договору от 25.09.99.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах дела основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, нормы права применены судом правильно, в связи с чем причин для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Александрит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 720 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2001 по делу N А26-859/01-01-05/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александрит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 720 руб. 56 коп.

Текст документа сверен по: