ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2001 года Дело N А52/697/2001/1


[Апелляционная жалоба истца направлена в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г., Казанцевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Стругокрасненский завод силикатного кирпича" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2001 по делу N А52/697/2001/1 (судья Падучих Н.М.), установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2001 открытому акционерному обществу "Стругокрасненский завод силикатного кирпича" (далее - Завод) отказано в иске к открытому акционерному обществу "Псковэнерго" (далее -ОАО "Псковэнерго") об изъятии комплектной трансформаторной подстанции и высоковольтных линий в качестве последствий ничтожности договора от 17.09.99 между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "ЗСК"), привлеченным к делу в качестве третьего лица.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке

Определением от 24.05.2001 апелляционная жалоба возвращена ее подателю со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК). Суд указал, что не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение, мотивируя жалобу тем, что доверенность лица, подписавшего жалобу, ранее представлялась в суд первой инстанции.

Завод, ОАО "Псковэнерго" и ЗАО "ЗСК" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 148 АПК к жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов, если она ранее не была представлена по данному делу.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению Завода была приложена копия доверенности представителя истца Николаевой Т.В., в которой, в частности, предусмотрено право этого лица на обжалование судебных актов. Срок действия указанной доверенности к моменту подачи жалобы не истек.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции надлежало принять апелляционную жалобу к производству и предложить истцу представить подлинник доверенности.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение является ошибочным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2001 по делу N А52/697/2001/1 отменить. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стругокрасненский эавод силикатного кирпича" направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Текст документа сверен по: