ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2001 года Дело N А56-20527/00

     

[При новом рассмотрении дела суду следует установить статус ответчика, дать оценку доводам истца и тому факту, что спорный договор аренды домовладения заключен Генеральным консульством, а не Правительством США]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Казанцевой Р.В.,  при участии в судебном заседании от ГУП "Инпредсервис" Арбузова Д.В. (доверенность от 18.01.2001), от КУГИ Сысы А.А.(доверенность от 22.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" на определение от 21.02.2001 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 (судьи: Маркин С.Ф., Астрицкая С.Т., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20527/00, установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (далее - ГУП "Инпредсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Генеральному консульству Соединенных Штатов Америки в Санкт-Петербурге (далее - Генеральное консульство США) об изменении условий договора от 30.01.84 аренды домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гродненский переулок, дом 4, путем принятия новой редакции.

Определением от 20.11.2000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Соединенных Штатов Америки.

Определением от 21.02.2001 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием правительства иностранного государства.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Инпредсервис" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель КУГИ кассационную жалобу поддержал.

Представитель Генерального консульства США в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что и в первой и в апелляционной инстанциях дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела. Ответчиком по данному делу выступает иностранное лицо, поэтому при направлении извещения о времени и месте судебного заседания необходимо было руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". Требования указанного Пленума не соблюдены судом.

Таким образом, следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения и постановления.

В определении от 21.02.2001 суд указал, что ответчик не обладает независимым от Правительства США юридическим статусом и не может выступать в качестве ответчика в суде. При этом суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался ни на один закон или нормативный правовой акт, на основании которого он пришел к данному выводу.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, указала, что иск заявлен к организации, которая по информации, полученной от Министерства иностранных дел Российской Федерации, не может являться субъектом арбитражного спора. Однако в нарушение пункта 7 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция также не указала доводы, по которым арбитражный суд отклоняет доказательства истца и не применяет законы и нормативные правовые акты, на которые последний ссылался. В постановлении апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные документы, которыми руководствовался суд. Ссылка апелляционной инстанции на информацию, полученную от Министерства иностранных дел Российской Федерации, необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют официальные документы о статусе ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение и постановление являются необоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить статус ответчика, дать оценку доводам истца и тому факту, что договор от 30.01.84 аренды домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гродненский переулок, дом 4, заключен Генеральным консульством, а не Правительством США.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 21.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20527/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.