ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2001 года Дело N А42-2819/01-7

     

[Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, служит безусловным  основанием для отмены судебного акта]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от ФГУП "Севрыбпромразведка" Бердника Э.В. (доверенность от 03.01.2001 N 82), от трудового коллектива ФГУП "Севрыбпромразведка"  Балабанова И.И. и Стешенко В.Н. (протокол от 13.06.2001), временного управляющего ФГУП "Севрыбпромразведка" Федичева В.П., от Северо-Западного МТО ФСФО России Новоселовой В.Л. (доверенность от 03.04.2001), от ЗАО "Шхуна" Фарбировича И.М. (доверенность от 28.03.2001) и Андреева Е.Л. (доверенность от 21.05.2001), от ОАО "Нортверде" Шербиной М.В. (доверенность от 29.08.2000), от ООО "Альбатрос" Пак Н.М. (доверенность от 02.03.2001), от ЗАО "Севрыба" Чепкасова М.В. (доверенность от 14.05.2001 N 09-4/172), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ФГУП "Севрыбпромразведка" и ЗАО "Шхуна" на определение от 27.02.2001 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 (судьи: Белецкая С.В., Семенюк Е.Ю., Колосов Л.Т.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2819/01-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Марин" и общество с ограниченной ответственностью. "Инкомстар А" обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота "Севрыбпромразведка" (далее - ФГУП, должник).

Определением арбитражного суда от 27.02.2001 заявление принято к производству, в отношении ФГУП введена процедура наблюдения.

Указанное определение обжаловано должником в апелляционную инстанцию на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-п. Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП просит отменить определение суда от 27.02.2001, обжалуя по существу и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 в части введения процедуры наблюдения и передать дело на новое рассмотрение. Должник ссылается на то, что вопреки постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-п арбитражный суд ввел процедуру наблюдения, не предоставив должнику права  на подачу возражений против возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Податель жалобы также указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника несостоятельным подлежало возвращению.

До судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила дополнительная кассационная жалоба ФГУП на вышеуказанные судебные акты, в которых ее податель более подробно излагает доводы относительно отмены определения суда от 27.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает неоднократного кассационного обжалования одним лицом одних и тех же судебных актов, дополнительная кассационная жалоба ФГУП рассматривается судом кассационной инстанции в качестве дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ФГУП поддержали доводы  кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

________________

*Данный абзац следует читать:

"Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене". - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2001 года Дело N А42-2819/01-7. Примечание "КОДЕКС".

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству судья выносит определение. В определении указываются время и место рассмотрения апелляционной жалобы. Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, на момент принятия к производству апелляционной жалобы на определение суда от 27.02.2001 к участию в деле были привлечены конкурсные кредиторы, которые в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются лицами, участвующими в деле. Решение арбитражным судом вопроса о правомерности возбуждения производства по делу и введении процедуры наблюдения затрагивает права всех лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, служит безусловным  основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует уведомить о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле на момент назначения судебного заседания, а также дать оценку доводам сторон о правомерности принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N A42-2819/01-7 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда.