ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 года Дело N А05-1663/01-89/5

[ИМНС нарушены требования статей 247, 255, 258 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - материалы об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, т.о., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2001 по делу N A05-1663/01-89/5 (судья Никонова Н.Я.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Бочарову Александру Витальевичу о взыскании штрафа в размере 2504 руб. 70 коп. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в использовании неисправной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 13.04.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не paccмaтpивaлocь.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Ни ее представители, ни предприниматель Бочаров А.В. в судебное заседание не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в результате проверки 23.10.2000 Инспекция установила факт нарушения предпринимателем Бочаровым А.В. требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившегося в использовании неисправной ККМ, о чем составлен акт (лист дела 5). Решением Инспекции от 30.11.2000 N 43/73 (лист дела 4) на предпринимателя Бочарова А.В. наложен штраф в размере 2504 руб. 70 коп. Неуплата штрафа в установленный законом срок и послужила основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие времени, указанного на выданном покупателю чеке, фактическому времени покупки при наличии на чеке всех необходимых реквизитов не является признаком неисправности ККМ.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда и считает его не соответствующим требованиям закона, однако полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду следующего.

Принимая во внимание, что допущенное правонарушение является административным, при его рассмотрении Инспекции следовало руководствоваться нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в акте проверки от 23.10.2000 отсутствует отметка о разъяснении предпринимателю Бочарову А.В. его прав и обязанностей, установленных статьей 247 Кодекса.

Инспекцией также нарушены требования статей 247, 255, 258 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - материалы об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие предпринимателя Бочарова А.В., не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

В акте проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" вообще не указано, когда и на какое время предприниматель Бочаров А.В. приглашается в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки. Решение о наложении штрафа принято Инспекцией 30.11.2000. Сведения о направлении предпринимателю соответствующего уведомления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Инспекцией нарушены требования статей 247, 255, 258 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - материалы об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие предпринимателя Бочарова А.В., не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что Инспекцией при рассмотрении материалов об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к ответственности, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие вышеназванных нарушений Кодекса РСФСР об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку решение Инспекции о наложении штрафа на предпринимателя Бочарова А.В. принято с нарушением действующего законодательства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2001 по делу N A05-1663/01-89/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Северодвинску - без удовлетворения.