• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 года Дело N А26-1216/01-02-10/53


[Штраф в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда налагается за нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем
правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата
соответствия каждого ее наименования]
 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Петренко А.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2001 по делу N А26-1216/01-02-10/53 (судьи: Гарист С.Н., Подкопаев А.В., Яковлев В.В.), установил:

ООО "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 09.11.2000 N 22/6134, которым на него наложен штраф в сумме 16698 рублей на основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Арбитражный суд, установив в судебном заседании, что 03.11.2000 в торговой точке Общества при торговле алкогольной продукцией отсутствовали сертификаты соответствия на некоторые виды алкогольной продукции, решением от 26.04.2001 иск удовлетворил на том основании, что постановление о наложении штрафа принято не руководителем Управления, а его заместителем, то есть не уполномоченным должностным лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что 03.11.2000 в торговой точке истца во время торговли алкогольной продукцией проверяющим не были представлены сертификаты соответствия на некоторые ее наименования, за что заместитель руководителя Управления постановлением от 09.11.2000 N 22/6134 наложил на Общество штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда на основании статьи 8 Закона.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что штраф в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда налагается за нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия каждого ее наименования.

Так как факт отсутствия в торговой точке Общества необходимых документов в момент проведения проверки установлен судом первой инстанции, подтверждается доказательствами по делу, и эти документы не были представлены в Управление ко дню рассмотрения административного правонарушения, то привлечение Общества к административной ответственности по статье 8 Закона правомерно.

Поскольку из должностных обязанностей заместителя руководителя Управления, утвержденных приказом от 22.12.2000 N 215, изданного в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 приказа от 29.06.94 N 289 Департамента налоговой полиции Российской Федерации, следует, что на заместителя начальника Управления возложена обязанность рассматривать и принимать решения по административным правонарушениям, то вывод суда первой инстанции о том, что штраф по настоящему делу наложен должностным лицом с превышением своих должностных правомочий, является ошибочным.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе Обществу в иске.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в связи с чем с него следует взыскать 1500 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2001 по делу N А26-1216/01 -02-10/53 отменить.

ООО "Омега" в иске отказать.

Взыскать с ООО "Омега" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

     Председательствующий
А.Д.Петренко

Судьи
Н.Г.Кузнецова
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-1216/01-02-10/53
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 сентября 2001

Поиск в тексте