• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2001 года Дело N А56-701/01


[Судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как дело по существу не было рассмотрено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Панова А.А. (доверенность от 09.01.2001), от предпринимателя Минина А.М. (доверенность от 08.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение от 15.03.2001 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 (судьи: Левченко Ю.П., Асмыкович А.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-701/01, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Минину Алексею Мелеевичу о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1997 год, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный суд решением от 15.03.2001 в удовлетворении иска отказал на том основании, что Инспекцией пропущен трехмесячный срок для проведения налоговой проверки, которая в данном случае являлась камеральной.

Постановлением от 09.06.2001 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в судебном заседании через своего представителя просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые проверки могут быть камеральными либо выездными.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (часть вторая статьи 88 Кодекса).

Поскольку Кодексом невозможность взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафов не ставится в зависимость от пропуска налоговым органом указанного выше срока для проведения налоговой проверки, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что этот срок является пресекательным и делает невозможным взыскание перечисленных платежей, противоречит действующему законодательству.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как дело по существу не было рассмотрено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме (статья 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон). При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 от 29.06.95 совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода. В состав расходов включаются только фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Так как в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, то, принимая во внимание вышеизложенное, суду следует дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-701/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
А.Д.Петренко

Судьи
И.Д.Абакумова
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-701/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 августа 2001

Поиск в тексте