• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2001 года Дело N А56-4699/01


[Судебный акт принят по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, и выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Пастуховой М.В., судей: Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Соседенко Г.И. (доверенность от 03.04.2001 N 01-06/6032), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2001 по делу N А56-4699/01 (судьи Рыбаков С.П., Галкина Т.В., Згурская М.Л.), установил:

Индивидуальный предприниматель Куликова Лариса Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 22.11.2000 N 208 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. Суд, по мнению предпринимателя, неправильно применил статью 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге), нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также пункт 42 Инструкции по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 29.06.95 N 35 (далее - Инструкция N 35).

Предприниматель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах 25.11.98 по 31.11.99, по результатам которой принято решение от 22.11.2000 N 208 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата предпринимателем подоходного налога за 1999 год вследствие неправомерного, по мнению инспекции, включения в состав расходов затрат по оплате междугородних телефонных переговоров, приобретению офисной мебели и запасных частей для автомобиля.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по общему аудиту на основании свидетельства о государственной регистрации.

Согласно статье 12 Закона о подоходном налоге при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности совокупный доход, подлежащий налогообложению, уменьшается на сумму документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации, то есть Положением о составе затрат.

Как видно из материалов дела, предприниматель включил в состав расходов оплату междугородних переговоров.

Возможность включения в состав расходов оплаты услуг связи предусмотрена подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по этому эпизоду, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих производственный характер телефонных переговоров.

Однако, как следует из текста искового заявления, предприниматель включал в расходы оплату междугородних телефонных переговоров с организациями, расположенными в Москве и Мурманской области, то есть там, где истцом осуществлялась деятельность по общему аудиту. В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлены распечатки телефонных переговоров и договор от 29.04.99 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), расположенным в городе Снежнегорске Мурманской области. Оценка указанным документам судом не дана.

Судебный акт по данному эпизоду принят по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, и выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить предпринимателю представить доказательства осуществления предпринимательской деятельности в городе Москве и Мурманской области и дать им оценку наряду с имеющимися в деле материалами. При этом необходимо учесть, что акты законодательства о налогах и сборах не содержат требований к виду и содержанию документов, подтверждающих производственный характер телефонных переговоров, следовательно, любые представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что предприниматель включил в состав расходов затраты по приобретению офисной мебели.

Возможность включения указанных затрат в расходы предусмотрена подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по этому эпизоду, суд сослался на положения статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие функциональное назначение жилых помещений. При этом судом не учтено, что акты законодательства о налогах и сборах не содержат требований о необходимости осуществления предпринимателем деятельности исключительно в офисе или ином нежилом помещении. Характер деятельности предпринимателя - общий аудит - не исключает возможности осуществления ее по месту жительства предпринимателя и не противоречит части 3 статьи 288 ГК РФ, согласно которой не разрешается размещение в жилых домах промышленных производств.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов по приобретению офисной мебели, а также документы, свидетельствующие о том, что приобретенная мебель действительно является офисной.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт по данному эпизоду принят по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела и выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить предпринимателю представить первичные документы подтверждающие, что приобретенная мебель является офисной, используется в процессе осуществления аудиторской деятельности, а также документы, подтверждающие ее оплату, и дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, предприниматель включил в состав расходов затраты по приобретению запасных частей для автомобиля, сданного им в аренду ООО "Эксперт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований по этому эпизоду, суд сослался на то, что сдача имущества в аренду не относится к осуществляемой истцом деятельности по общему аудиту.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно статье 12 Закона о подоходном налоге налогообложению подлежат доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III указанного Закона. Доходы предпринимателя, полученные от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, в том числе транспортных средств, не поименованы в главах II и III Закона о подоходном налоге и подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном статьей 12 названного Закона. При этом налогоплательщик имеет право включить в состав расходов фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с получением этого дохода (пункт 42 Инструкции N 35).

Решение суда по данному эпизоду принято с неправильным применением норм материального права и по невыясненным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, связаны ли затраты по приобретению запасных частей для автомобиля с получением дохода от сдачи его в аренду или являются расходами физического лица по содержанию личного имущества. В последнем случае указанные расходы не уменьшают доход, полученный от сдачи в аренду автомобиля. При новом рассмотрении дела суду следует также предложить сторонам представить акт выездной налоговой проверки и возражения по акту. Указанные документы являются доказательствами по делу о налоговом правонарушении и подлежат оценке судом. Суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов по всем эпизодам рассматриваемого дела, так как, например, по эпизоду отнесения на расходы затрат по оплате телефонных переговоров предприниматель указывает на правомерность включения в состав расходов телефонных переговоров с организациями, расположенными в городе Москве и Мурманской области, а в имеющихся в материалах дела распечатках телефонных переговоров указаны также город Всеволожск, Финляндия и Германия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2001 по делу N А56-4699/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи
Т.В.Клирикова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-4699/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 июля 2001

Поиск в тексте