• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 31 октября 2001 года Дело N А56-17729/01
     

[Судом установлено, что истец не занимался шипчандлерским обслуживанием, а осуществлял только поставку товара на экспорт в порядке, предусмотренном договором, что не оспаривается налоговой инспекцией; кроме того истец подтвердил право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и представил все документы, указанные в ст.165 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - Ворсуляк О.В. (доверенность от 04.07.2001 N 219/11690), от АОЗТ "Балтик Петролеум" - Рыжковой Е.Н. (доверенность от 15.10.2001 N 4) и Жукова В.В. (доверенность от 19.09.2001 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N A56-17729/01 (судьи: Лопато И.Б., Блинова Л.В., Бойко А.Е.), установил:

Акционерное общество закрытого типа "Балтик Петролеум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 18.06.2001 N 1081499 в части предложения истцу аннулировать переплату налога на добавленную стоимость в сумме 412840 руб. (возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации экспортируемой продукции) в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по этому налогу.

Решением арбитражного суда от 25.07.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 25.07.2001 и принять новое, указывая на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку правильности предъявления истцом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по товарам (услугам), поставленным на экспорт, за период с 01.01.2001 по 01.03.2001, о чем составлен акт от 16.05.2001 N 1-08-1499.

В акте отражено, что общество имеет лицензию на шипчандлерское обслуживание морских судов в морских портах и обеспечивает иностранные морские суда в морских портах судовыми маслами.

Истец при реализации товаров (услуг) применяет налоговую ставку 0% на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, согласно статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации территория Российской Федерации не является местом реализации работ (услуг) по обслуживанию иностранных морских судов. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанные работы (услуги) не облагаются налогом на добавленную стоимость. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при выполнении (оказании) таких работ (услуг), в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам не подлежат.

В ходе проверки установлено, что истец в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил право на возмещение из бюджета 412840 руб. налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2001 года, поскольку не представил коносамент на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 18.06.2001 N 1081499, которым истцу предложено аннулировать переплату налога на добавленную стоимость в сумме 412840 руб. (возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации экспортируемой продукции) в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по этому налогу.

Истцу направлено требование N 1-08/1499/28 об уплате 412840 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 2 и 7 договора от 11.04.96 N 27-96 общество осуществляет поставку судовых морских масел на условиях в терминах "Инкотермс-90" ФОБ, то есть на борт судна.

Оказание услуг по перевозке товара договором не предусмотрено, и таких услуг истец не оказывал.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0%.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщик представляет в налоговый орган:

- контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке:

- грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни и коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки груза.

Однако истец не заключал такой договор.

Вместе с тем обществом представлена товарная накладная с отметкой таможни "Погрузка разрешена" и указанием (штамп) как "Порт разгрузки" порта, находящегося за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец не занимался шипчандлерским обслуживанием, понятие которого дано в приложении N 1 к Инструкции по лицензированию перевозочной, транспортно-экспедиторской, брокерской и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 25.07.94 N 61, а осуществлял только поставку (продажу) товара на экспорт в порядке, предусмотренном договором, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Истец подтвердил право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и представил все документы, указанные в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (копии контракта, выписки банка, грузовых таможенных деклараций, транспортных, товаросопроводительных и иных документов).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Учитывая излаженное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N A56-17729/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17729/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 октября 2001

Поиск в тексте