ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2001 года Дело N А56-7531/01


[Законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, не связывается с исполнением ими своих налоговых обязательств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л.; при участии: от закрытого акционерного общества "Северо-Западная лесопромышленная компания" - Давыдовой С.А., доверенность от 01.03.2001, Минье В.В., доверенность от 06.04.2001 N 4155, Фомина И.В., доверенность от 06.04.2001 N 4158, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Сургановой В.В., доверенность от 15.01.2001 N 04/853, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.04.2001 (судьи: Бурматова Г.Е., Шульга Л.А., Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 (судьи: Савицкая И.Г., Малышева Н.Н,, Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7531/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-западная лесопромышленная компания" (далее - общество, ЗАО "СЗЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 28.02.2001 N 22/5243 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования и просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 376645 руб. 40 коп. налога на прибыль, 48910 руб. штрафа и 58647 руб. пеней, а также 18774437 руб. налога на добавленную стоимость, 488497 руб. штрафа и 351450 руб. 25 коп. пеней.

Решением от 23.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2001, решение инспекции от 28.02.2001 N 22/5243 признано недействительным частично.

Судебными инстанциями признаны неправомерными доначисление налогов, штрафов, пеней по эпизодам отнесения на себестоимость расходов по уплате государственной пошлины, на приобретение циркулярной пилы, процентов по кредитному договору, расходов по страхованию грузов и оценке имущества, оплаты междугородних телефонных переговоров, таможенных платежей и затрат, связанных с хранением товара;

доначисление налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по эпизодам непоступления валютной выручки и 325669 руб. экспортной поставки;

доначисление 11973 126 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

В части доначисления налогов, штрафов и пеней по эпизоду отнесения на себестоимость расходов по установке телефонов в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 28.02.2001 N 22/5243 о доначислении налогов, штрафов и пеней по эпизодам отнесения на себестоимость затрат по хранению товаров, а также о доначислении 11973126 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пеней и доначислении налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по эпизоду непоступления валютной выручки. Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), подпункт "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также статью 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества отклонили эти доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.07.2000, по результатам которой составлен акт от 05.02.2001 и принято решение от 28.02.2001 N 22/5243 о привлечении ЗАО "СЗЛК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение обществом налогов на прибыль и на добавленную стоимость вследствие отнесения на себестоимость расходов по хранению, погрузке и выгрузке товаров и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за указанные услуги. Инспекция доначислила ЗАО "СЗЛК" налоги на прибыль и на добавленную стоимость, пени за просрочку их уплаты и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что общество заключило с государственным унитарным предприятием издательством "Просвещение", открытым акционерным обществом "Экспомаркет", открытым акционерным обществом "Московские учебники и картография", полиграфическим производственным объединением "Известия" и Тверским полиграфическим комбинатом детской литературы договоры на хранение, погрузку и разгрузку товаров.

Факт оказания обществу услуг по хранению, погрузке и разгрузке товаров подтверждается актами выполненных на складе работ, накладными на передачу товара, счетами-фактурами.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат.

Подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрена возможность отнесения на себестоимость затрат, связанных со сбытом продукции, в том числе по хранению и погрузке.

Судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности действий общества при отнесении на себестоимость расходов по хранению и погрузке товара.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на объяснения генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "СЗЛК" о том, что в момент хранения товары не являлись собственностью общества и расходы по их хранению компенсировались истцу поставщиками, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела нет.

Судом апелляционной инстанции дана оценка объяснениям должностных лиц общества в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что по договору от 01.07.98 N 490 ЗАО "СЗЛК" поставляло товар обществу с ограниченной ответственностью "Альтима" (далее - ООО "Альтима") не привело к принятию неправильного постановления.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный за услуги, связанные с хранением и погрузкой товара, общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты, принятые по указанному эпизоду, являются законными и отмене не подлежат.

В ходе проверки установлена также неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость вследствие преждевременного (до поступления валютной выручки) предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов при реализации продукции на экспорт. Инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость и пени.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в 1999 году и в I квартале 2000 года осуществило экспортные поставки товара. Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации экспортной продукции, ЗАО "СЗЛК" предъявило к возмещению из бюджета в том квартале, в котором была произведена оплата материальных ресурсов поставщикам и их оприходование, но до поступления валютной выручки за реализованный товар.

По мнению инспекции, общество вправе предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации товара на экспорт, только после полного поступления валютной выручки за реализованный товар. Однако указанный вывод не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 статьи 7 Закона об НДС указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС.

Таким образом, пункт 3 статьи 7 Закона об НДС регулирует специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам, а не по уплате налога в бюджет. При этом названным Законом право налогоплательщика на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации товаров на экспорт, не обуславливается получением валютной выручки.

В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации налогоплательщик имеет право на предъявление к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, после их оплаты и оприходования. Установление дополнительных условий, таких как обязательное поступление валютной выручки, при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации товаров на экспорт, носит дискриминационный характер и противоречит положениям пункта 2 статьи 3 НК РФ.

В любом случае преждевременное отражение обществом в налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, при наличии права на возмещение в следующем налоговом периоде и отсутствии их реального возмещения из бюджета не может привести к неполной уплате налога на добавленную стоимость, а следовательно, доначисление ЗАО "СЗЛК" налога на добавленную стоимость и пеней за просрочку его уплаты неправомерно.

При таких обстоятельствах следует признать, что по указанному эпизоду оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и правомерно признано судебными инстанциями недействительным.

Правильными являются и выводы судебных инстанций по эпизоду доначисления обществу 11973126 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, основания доначисления указанной суммы не отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении ЗАО "СЗЛК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что является грубым нарушением положений статей 100 и 101 НК РФ. Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что 11973126 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость получены расчетным путем исходя из сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации продукции на экспорт, по которым не проведены встречные проверки и отсутствуют доказательства уплаты поставщиками в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученного от истца.

Законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, не связывается с исполнением ими своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты не подлежат отмене. В необжалуемой части оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7531/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: